|
18 марта 2016 г.
|
Дело N А56-8889/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-977/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 г. по делу N А56-8889/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"
к 1. ЖСК "ЧЕТВЕРТАЯ ОЧЕРЕДЬ", 2. ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 3. ЗАО "ЭнергоИнвест", 4. ЗАО "Энергостройсервис",
3-е лицо: ЖСК "Белградская ул., дом 26, корпус 7"
об обязании принять в члены кооператива,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к жилищно-строительному кооперативу "Четвертая очередь", закрытым акционерным обществам "СМУ "Энергоспецстрой", "ЭнергоИнвест", "Энергостройсервис" об обязании ЖСК "Четвертая очередь", с учетом уточнения требований, принять ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены этого кооператива по 22 квартирам в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, в соответствии с квартирографией, подтвержденной ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергосервис" в рамках арбитражных дел N N А56-44693/2008 и А56-18550/2008, как полностью оплатившее их строительство.
Решением суда от 01.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2015 г. решение от 01.07.2014 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. оставлены без изменения.
14.07.2015 г. ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.09.2015 г. заявление ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения. Определением от 18.11.15 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку является необоснованным.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исследовал весь ряд существенных обстоятельств, изложенных в заявлении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 01.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и приложенные в обоснование заявления документы.
Так, судом установлено, отражено в судебном акте, что в обоснование своего заявления истец ссылается, на то, что в Постановлении суда кассационной инстанции по делу N А56-7839/2104 кассационный суд пришел к выводу, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По настоящему делу суды, отказывая в иске, исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих суду установить, в отношении каких квартир заявлены требования, и не обращался в ЖСК "Четвертая очередь" с документами, подтверждающими его права на 22 квартиры.
Судами было установлено и отражено, что судебный акт по делу N А56-44693/2008 не содержал выводов об обстоятельствах инвестирования истцом конкретных квартир и заявление от 29.01.2014 о приеме ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в члены ЖСК "Четвертая очередь" не содержит перечня проинвестированных квартир, в связи с чем суды указали на непредъявление документов, подтверждающих его права на 22 квартиры.
Таким образом, вывод кассационного суда о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является соинвестором строительства, не может повлиять по существу на итог вынесенных судебных актов.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
