Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-4469/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-67682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: Варнавский Д.М., доверенность от 16.03.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4469/2016) ООО "Мелиоратор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 о прекращении производства по делу N А56-67682/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о неприменении акта государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) о признании не применимым акта государственного органа в виде Проекта зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносов, Петродворец, Стрельна, разработанного в 1989 году ввиду его противоречия подпункту 3.4 пункта 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Определением от 11.12.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании несоответствующим иному закону Проекта охраны зон охраны памятников, что свидетельствует о другом основании иска, отличном от ранее заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Общества фактически направлено на оспаривание Проекта, ввиду его несоответствия нормам законодательства. При этом заявитель полагает, что Проект является ненормативным актом, что следует из решения Куйбышевского районного суда.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель в 2007 году обращался в суд с требованием к Комитету о признании недействительным и неприменении судом как противоречащего закону акта государственного органа в виде Проекта зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносова, Петродворца, Стрельны (далее - Проект), разработанного в 1989 году.

Определением суда по делу N А56-6058/2007 от 19.11.2007 производство по делу прекращено. Указанное определение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

В определении суда от 08.06.2015 по делу N А56-6058/2007 указано, что рассмотрение Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга заявления Общества о признании незаконным Проекта ввиду его несоответствия Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что споры, связанные с оспариванием данного документа, подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, независимо от изменения нормативного акта, на соответствие которому проверяется документ, подведомтсвенность дела изменяться не может.

Более того, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 29.05.2014 заявителю отказано в признании несоответствующим законодательству Проекта зон охраны памятников истории и культуры г.г. Ломоносов - Петродворец - Стрельна, разработанного в 1989.

В рамках дела N А56-6058/2007 Общество обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Проект признан ненормативным актом, в связи с чем заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 08.06.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, заявителю было отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на то, что рассмотрение спора о признании незаконным Проекта Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания избранного заявителем способа защиты права надлежащим.

Кроме того, в числе требований, заявленных Обществом в рамках дела N А56-6058/2007, было требование о неприменении как противоречащего закону акта государственного органа в виде Проекта зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносова, Петродворца, Стрельны. То есть, Обществом заявлялось то же самое требование, что и в рамках настоящего спора.

Также Общество уже обращалось в суд с аналогичными заявлениями (дело N А56-33610/01, N А56-14738/03, А56-47504/03) и производство по этим делам было прекращено.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-67682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина