Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1129/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - унитарное предприятие - ЖКХ - пропуск срока - управляющая компания)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-1129/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-17269/15

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СИЗоптторг" (ИНН: 7706283956, ОГРН: 1027706020870): Егорова А.В., представителя (доверенность N 2 от 19.01.2016),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003052694, ОГРН: 1045000925496): Смирновой Д.И., представителя (доверенность N 51 от 21.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-17269/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИЗоптторг" к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области "Видновское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в сумме 4 990 000 руб., неустойки в сумме 5 949 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЗоптторг" (далее - ООО "СИЗоптторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области "Видновское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Видновское ДРСУ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 990 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N СИЗ-05/13-ДРСУ от 21 сентября 2013 года и договору N СИЗ-02/14-ДРСУ от 06 августа 2014 года

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 949 550 руб., начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договорам по состоянию на 19 мая 2015 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 2-5, 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 116-117).

Определением от 19 октября 2015 года по ходатайству истца произведена замена ответчика МУП "Видновское ДРСУ" на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ") (том 1, л.д. 167).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25 декабря 2015 года через Арбитражный суд Московской области МУП "УК ЖКХ" подало апелляционную жалобу в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (том 2, л.д. 2). Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (том 2, л.д. 3).

В обоснование заявленного ходатайства МУП "УК ЖКХ" сослалось на несвоевременное получение решения суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года апелляционная жалоба МУП "УК ЖКХ" принята к рассмотрению. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (том 2, л.д. 1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца против ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

По настоящему делу решение Арбитражным судом Московской области изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Срок для обжалования названного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 29 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба МУП "УК ЖКХ" поступила в систему "Мой Арбитр" 25 декабря 2015 года.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года пропущен свыше шести месяцев.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с ходатайством истек, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Тот факт, что процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоялось за пределами срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области, не является уважительной причиной и не может служить основанием для восстановления срока.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Судом установлено, что МУП "Видновское ДРСУ", правопреемником которого является заявитель жалобы, не воспользовалось правом обжалования решения суда первой инстанции в установленный срок.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе МУП "УК ЖКХ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе МУП "УК ЖКХ" уплаченная платежным поручением N 30116 от 04.12.2015 (том 2, л.д. 5) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "Управляющая компания ЖКХ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-17269/15 прекратить.

Возвратить МУП "Управляющая компания ЖКХ" из средств федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина