Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 01АП-516/16

18 марта 2016 г.

А38-3418/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015, принятое судьей Черных В.А., по делу N А38-3418/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" (ИНН 1644062216, ОГРН 1111644004273) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой - Стандарт" (ИНН 1658121327, ОГРН 1101690060174) о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 91906);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтрой - Стандарт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (возврат заказного письма с уведомлением N 91907).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" (далее - ООО "СервисТехноСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройСтандарт" (далее - ООО "ПоволжьеСтройСтандарт", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 1 600 000 руб.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований ООО "СервисТехноСтрой" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СервисТехноСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применим, т.к. настоящее дело рассматривается в общем исковом порядке.

По мнению апеллянта, неотражение во внутренних документах предприятия хозяйственных операций не влечет автоматическое отсутствие правоотношений по поводу займа между сторонами.

Заявитель считает, что суду для устранения сомнений в подлинности подписи директора ООО "ПоволжьеСтройСтандарт" должен был при наличии соответствующего ходатайства назначить почерковедческую экспертизу.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как утверждает истец, 17 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N 1, по условиям которого ООО "СервисТехноСтрой" как займодавец обязалось передать ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а ООО "ПоволжьеСтройСтандарт" как заемщик взяло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок 30 июня 2013 года. Заем является беспроцентным (л.д. 19-20).

В качестве доказательства передачи наличных денежных средств в качестве займа истец представил копию расходного кассового ордера и копию акта сверки за период с 01.01.2012 по 21.06.2013, в которых в качестве представителя ответчика указан Васильев Р.П. и проставлена его подпись и печать общества (л.д. 21, 22).

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с истцом и факт получения наличных денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (абзац 2 статьи 807 и часть 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан

подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства передачи наличных денежных средств в качестве займа истцом представлены копия расходного кассового ордера и копия акта сверки за период с 01.01.2012 по 21.06.2013, в которых в качестве представителя ответчика указан Васильев Р.П. и проставлена его подпись и печать общества (л.д. 21, 22).

При этом истец указал, что каких-либо дополнительных доказательств у него не имеется, конкурсный управляющий получил данные доказательства от бывшего руководителя общества. Между тем в акте приема-передачи документов от 06.04.2015, на который ссылается истец, отсутствует информация о передаче конкурсному управляющему договора займа от 17.05.2012, расходного кассового ордера от 17.05.2012 и акта сверки (л.д. 117-119). Других пояснений относительно появления перечисленных документов истцом не дано. Сведений о наличии дебиторской задолженности в размере 1 600 000 руб. в процедуре наблюдения у временного управляющего не имелось, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу N А65-17633/2014.

Доказательств фактического наличия у истца денежных средств в сумме 1 600 000 руб. на момент заключения договора займа не представлено.

Арбитражным судом с целью проверки возражений ответчика против

предъявленного требования в судебном заседании 18.11.2015 заслушаны пояснения Васильева Р.П. и установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению от 14.10.2010 Васильев Ринат Павлович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "ПоволжьеСтройСтандарт" до 16.05.2014 (л.д. 86-88). В судебном заседании 18.11.2015 по требованию арбитражного суда Васильевым Р.П. были исполнены подписи для визуального исследования (л.д. 105). Подписи Васильева Р.П., исполненные им в судебном заседании, визуально не совпадают с подписями в договоре займа и расходном кассовом ордере от 17.05.2012, а также в акте сверки. Оттиск печати ООО "ПоволжьеСтройСтандарт", действительной на дату заключения договора займа, также не соответствует оттиску печати, проставленной в названных документах (л.д. 123).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лица ми, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, надлежащими доказательствами передачи денежных

средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные

квитанция к расходному кассовому ордеру, журнал регистрации расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых (выданных) кассиром денежных средств общества, иное подтверждение реальности получения ответчиком денежных средств по договору займа от 17.05.2012.

При таких обстоятельствах представленные истцом в дело договор займа и расходный кассовый ордер от 17.05.2012, акт сверки на дату 21.06.2013 не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по передаче ответчику наличных денежных средств в качестве займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что он располагал необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику, не подтвердил документально отражение этой хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой документации и не доказал факт передачи наличных денежных средств именно ответчику арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверных и бесспорных доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах сами по себе договор займа и расходный кассовый ордер от 17.05.2012, акт сверки на дату 21.06.2013 не являются надлежащими доказательствами совершения сделки по передаче ответчику наличных денежных средств в качестве займа.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2015 по делу N А38-3418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисТехноСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова