Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-933/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-75819/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Кужилин И.А. по доверенности N 91-09-404 от 27.07.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-75819/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Теплосеть") о взыскании 4 016 473 рублей 78 копеек задолженности, 5 522 рублей 66 копеек пени, 43 110 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 395, 422, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года с МУП "Теплосеть" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 4 016 473 рубля 78 копеек задолженности, 43 109 рублей 98 копеек расходов по госпошлине (л.д. 94-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Теплосеть", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.08 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП КВП (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83978359, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 7-20).

На основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 379 от 07.04.11 МУП "Теплосеть" было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП КВП, в связи с чем в договор от 01.06.08 были внесены соответствующие изменения путем подписания 01.08.11 дополнительного соглашения (л.д. 29-30).

Таким образом, права и обязанности Абонента по договору энергоснабжения N 83978359 от 01.06.08 перешли к МУП "Теплосеть".

Пунктом 5.1.3 договора энергоснабжения установлена обязанность Абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

Согласно представленным в материалы дела акту приема-передачи электрической энергии N Э/12/05/4792 от 31.07.15, счету и счету-фактуре, отчету об отпуске и покупке электрической энергии в июле 2015 года истец поставил ответчику электроэнергии на сумму 4 016 473 рубля 78 копеек (л.д. 31-63).

В соответствии с Приложением N 13 к договору в срок до 10 числа текущего месяца Абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии и стоимостью договорной величины потребления энергии за тот же месяц (л.д. 27).

МУП "Теплосеть" принятые на себя обязательства по оплате не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 016 473 рубля 78 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в июле 2015 года истцом ответчику электрической энергии на сумму 4 016 473 рубля 78 копеек подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии N Э/12/05/4792 от 31.07.15, счетом и счетом-фактурой, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии в июле 2015 года, и сторонами не оспаривается (л.д. 31-63).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Теплосеть" доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

09.11.15 в Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство МУП "Теплосеть" о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 11.11.15, в отсутствие представителя ответчика, с указанием на наличие возражений относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д. 85).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 11 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 10.12.15 (л.д. 87).

Поскольку к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве и в условиях наличия возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно назначил дело к рассмотрению по существу спора на позднюю дату, о чем известил сторон.

Так, в материалах дела имеется карточка почтового уведомления с подписью представителя МУП "Теплосеть" по доверенности, свидетельствующая о получении 26.11.15 ответчиком копии определения Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 89).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-75819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова