Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-57040/15

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-173213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола и.о. секретарем судебного заседания Хохловым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТК Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-173213/15, принятое судьёй Кофановой И.Н.(127-1413) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (ОГРН 1135050000051)

к ООО "СТК Евро-Старт" (ОГРН 1095003001675)

о взыскании

при участии:

от заявителя: Герасимова А.Ю. по дов. от 24.02.2016 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМБРИКО ФЛОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "СТК Евро-Старт" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 788 940 руб. основной задолженности по договору поставки и неустойки в размере 230 624, 04 руб.

Решением от 10.11.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТК Евро-Старт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не верно сделан расчет суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ИМБРИКО ФЛОР" на основании договора поставки от 03.03.2015 N 45/4/2015 поставил в адрес ООО СТК "Евро-Старт" товар на общую сумму 1 834 340 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.03.2015 N120310, от 13.03.2015 N 130309, от 17.03.2015 N 170307, от 24.03.2015 N 240313, от 30.03.2015 N 300314, от 31.03.2015 N 310322, от 08.04.2015 N 80410, от 15.04.2015 N 150412, от 17.04.2015 N 90415, от 21.04.2015 N 210410, от 27.04.2015 N 270417.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки от 03.032015 N 45/4/2015 "Если Поставщик поставил товар, не дожидаясь оплаты, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 5-ти дней от даты поставки".

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично.

На претензию в порядке досудебного урегулирования спора, полученную ответчиком 14.07.2015, до настоящего времени не ответил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком по существу не опровергнут.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 230 624, 04 руб. за просрочку платежа по договору от 03.03.2015 N 45/4/2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.1. "За нарушение Покупателем срока оплаты товара установленного Договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% (ноль целых десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Установив факт нарушения, ответчиком сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд взыскал в пользу истца неустойку в сумме 230 624, 04 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный расчет суммы задолженности отклоняется судом, поскольку, все произведенные платежи учтены истцом при определении суммы иска. Указание в мотивировочной части решения общего размера задолженности в сумме большей, чем указано в резолютивной части, не нарушает права ответчика. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с суммой неустойки, указанной в резолютивной части решения (230 624, 04 руб.).

С учетом изложенного, заявленный истцом довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлен на уменьшение суммы иска по требованию истца, которое может быть заявлено истцом только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Правила об изменении размера исковых требований не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод истца о частичной уплате ответчиком суммы основного долга не может изменить решение суда, поскольку фактически направлен на уменьшение суммы иска по требованию истца, которое может быть заявлено истцом только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Правила об изменении размера исковых требований не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Стороны не лишены возможности ссылаться на указанные обстоятельства при исполнении судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу N А40-173213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева