Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 05АП-297/16

г. Владивосток

18 марта 2016 г.

Дело N А59-3393/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк,

апелляционное производство N 05АП-297/2016

на решение от 27.11.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3393/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838)

к акционерному обществу К2 Банк (ИНН 1504030038, ОГРН 1021500000103)

третьи лица: акционерное общество "ТехноЦентр "Велд", закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 4"

о взыскании денежных средств и неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от АО "ТехноЦентр "Велд": представитель Евдокимов Е.А. (доверенность 3 06 от 26.02.2016, паспорт);

от ЗАО "Специализированное управление N 4": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ГКУ "Управление Сахалинавтодор", Управление, истец) обратилось с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее К2 БАНК (АО), Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 379 396 руб. 26 коп. и неустойки в размере 6 829 руб. 13 коп.

Определениями суда от 29.07.2015 и от 29.09.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТехноЦентр "Велд", закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 4".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основанием для отказа Банка в выплате гарантии послужило несоответствие приложенных к требованию Бенефициара от 01.06.2015 документов условиям гарантии. Апеллянт считает, что Банк правомерно отказал Управлению в выплате денежных средств по гарантии, поскольку в адрес Гаранта от Принципала поступили ответы на претензии, приложенные к требованию и документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту, в частности акты отбора образцов и протоколы испытаний.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТехноЦентр "Велд" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме.

Представители истца, ответчика и ЗАО "Специализированное управление N 4" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 между ГКУ "Управление Сахалинавтодор" (Заказчик) и ЗАО "Автоцентр-Велд" (переименовано в АО "ТехноЦентр "Велд") (Исполнитель), на основании протокола электронного аукциона от 16.09.2014 N 62/3, заключен государственный контракт N 55-01-14СК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за объектом "Строительство мостового перехода через р.Малая Подлесная на км 71+133 автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха".

Пунктом 9.2.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств и устанавливается в размере 189 698 руб. 13 коп., что составляет 5% от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2014 пункт 7.1.3 контракта стороны изложили в следующей редакции: Исполнение обязательств исполнителя, установленных разделом 1 контракта, обеспечивается Банковской гарантией от 01.10.2014 N БГ 268100625-2014 в размере 500 000 руб. Срок действия обеспечительных мер по 01.01.2017".

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2014 стороны заменили Приложение N6 к контракту на приложение N1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2015 стороны, в связи с изменением фирменного наименования "закрытое акционерное общество "Автоцентр-Велд" по тексту контракта, заменили на "акционерное общество "Техноцентр-Велд", а также внесли изменения в абзацы 6,7 п. 2.1 контракта.

Дополнительным соглашением N 4 от 21.01.2015 стороны заменили Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2, заменили на Приложение N 1, к настоящему дополнительному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Техноцентр "ВЕЛД" (Принципал) перед ГКУ "Управление Сахалинавтодор" (Бенефициар) по государственному контракту акционерным обществом К2 Банк (Гарант) выдана безотзывная Банковская гарантия от 01.10.2014 N БГ 268100625-2014, в соответствии с которой Гарант безотзывно обязался возместить Бенефициару денежную сумму, равную объёму ответственности Принципала по государственному контракту, при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в гарантии, но не более 500 000 руб., в случае просрочки исполнения, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии Гарантия вступает в силу с 01.10.2014 и действует по 01.01.2017 включительно.

Как указал истец, АО "Техноцентр "ВЕЛД" ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом N 55-01-14СК от 03.10.2014, в связи с чем ГКУ "Управление Сахалинавтодор" в адрес АО "Техноцентр "ВЕЛД" были направлены претензии от 05.03.2015 N 01/405 и от 16.04.2015 N 01/783 об уплате штрафов, предусмотренных пунктом 9.2.5 контракта, в размере 379 396 руб. 26 коп.

Требования истца оставлены АО "Техноцентр "ВЕЛД" без удовлетворения.

Управлением в адрес Банка направлено требование от 19.05.2015 N 01/1036 об уплате по Гарантии денежных средств в сумме 379 396 руб. 26 коп., которое получено ответчиком 01.06.2015.

Письмом от 03.06.2015 N 01/1036 Банк сообщил Управлению об отказе в удовлетворении требования об уплате долга по Гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям выданной Гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования Общества послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Банка в выплате по Гарантии послужило несоответствие приложенных к требованию Бенефициара от 19.05.2015 документов условиям Гарантии.

Пунктом 3 Банковской гарантии установлен перечень документов, на основании которых Гарант обязан осуществить выплату.

Согласно указанному пункту Банковской гарантии для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы Бенефициар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами Бенефициара, с приложением следующих документов:

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документов, подтверждающих просрочку исполнения, неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по Контракту;

-расчет суммы требования Бенефициара по Банковской гарантии; - заверенную копию государственного Контракта;

-оригинала Банковской гарантии.

Несоблюдение Бенефициаром условий пункта 3 Гарантии является основанием для неисполнения Гарантом своего обязательства по гарантии.

Как видно из материалов дела, в связи с неудовлетворением исполнителем по контракту направленных в его адрес претензий Управление направило 19.05.2015 в адрес К2 БАНК (АО) письменное требование N 01/1036 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере невыплаченного исполнителем штрафа в сумме 379 396 руб. 26 коп. с приложением следующих документов:

- распоряжение Правительства Сахалинской области о назначении на должность руководителя от 28.04.2015 N 19-к;

- расчет суммы неустойки;

- государственный контракт от 03.10.2014 N 55-01-14СК с приложениями;

- дополнительные соглашения к Контракту от 03.10.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 21.01.2015 N 3, от 21.04.2015 г N 4;

- Банковская гарантия от 01.10.2014 N БГ26800625-2014;

- претензии о взыскании неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 05.03.2015 г N 01/406 и от 16.04.2015 г. N01/783;

- уведомления о вручении.

Факт ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по государственному контракту подтверждается в частности представленным в материалы дела общим журналом работ (запись N 52), в котором отражены выявленные при проведении 05.03.2015 проверки выполнения работ подрядчиком на объекте нарушения: на объекте отсутствует входной контроль качества поступающих материалов и изделий; не установлены дорожные знаки; не ведется исполнительная документация, в разделе 5 общего журнала работ отсутствуют сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство.

О ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту также свидетельствуют представленные в материалы дела акты отбора образцов с протоколами испытаний.

Так согласно протоколу испытаний от 25.02.2015 г. N 1/П АО "Техноцентр"ВЕЛД" не осуществило испытания камня массой 460-480 кг по показателю "Содержание в камне сернокислых соединений в перерасчете на SO 3, не более 1% по массе", что в свою очередь противоречит требованию, установленному в разделе 5 стр. 17 проектной документации.

В протоколах испытаний от 25.02.2015 г. N 1/П и от 19.03.2015 N 2/П в разделе "Физико-механические характеристики" в строке N 5 таблицы N 1 марка по морозостойкости камня определялась при насыщении в растворе сернокислого натрия (фр.40-70 мм), таким образом морозостойкость определялась в соответствии с п.4.12.2 "Ускоренное определение морозостойкости" по ГОСТ 8269.0-97 "Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ. Методы физико-механических испытаний" (с Изменениями N 1,2).

Согласно протоколу N 1/П начало испытаний - 20 февраля 2015 года, соответственно испытания должны быть завершены не ранее чем 26 февраля 2015 года, с учетом порядка, установленного п. 4.12.2.3 ГОСТ 8269.0-97. Однако, протокол выдан 25 февраля 2015 года, то есть заключение выдано с нарушением требований ГОСТ 8269.0-97.

В соответствии с протоколом N 2/П начало испытаний - 16 марта 2015 года соответственно испытания должны быть завершены не ранее чем 22 марта 2015 года. Однако протокол выдан 19 марта 2015 года, то есть заключение выдано также с нарушением требований ГОСТ 8269.0-97.

При таких обстоятельствах АО "Техноцентр "ВЕЛД" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по осуществлению лабораторного контроля, тем самым нарушило п. 7.1.8. Контракта.

Таким образом, материалами дела установлено, что к указанному требованию истцом были приложены документы, предусмотренные законом и пунктом 3 Банковской гарантии, позволяющие Банку определенно и достоверно установить обстоятельства, создающие основания для оплаты суммы Банковской гарантии - а именно: штраф, предусмотренный пунктом 9.2.5 государственного контракта.

Однако ответчик не выплатил указанные суммы, что подтверждается письменным отказом об удовлетворении требований истца.

С учетом того, что Банк требование Управления добровольно не удовлетворил, последний, руководствуясь пунктом 13 Банковской гарантии, потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 6 829 руб. 13 коп., рассчитанную за период с 09.06.2015 по 26.06.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 13 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Банковской гарантии подтверждается материалами дела и установлено судом, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности в размере 386 225 руб. 39 коп., из которых: 379 396 руб. 26 коп. сумма, уплаченная по банковской гарантии, 6 829 руб. 13 коп. неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 по делу N А59-3393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко