Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-587/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-18648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Медведевой Н.В. по доверенности от 11.06.2015 N Д-30/2015,

третьего лица - Ганиной Т.С. по доверенности от 24.02.2016 N 01-50/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2015 года по делу N А33-18648/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" о взыскании 8 409 713 рублей 83 копеек долга по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 N 2014 Т-926, 1 128 131 рубля 95 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008), муниципальное образование "ЗАТО Железногорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Железногорск (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года производство по делу в части взыскания 3 933 019 рублей 38 копеек долга прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" 8 409 713 рублей 83 копеек долга, 1 128 131 рубль 95 копеек неустойки, а также 63 973 рубля 81 копейка судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени.

В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая факта просрочки исполнения обязательства по договору и размер задолженности, не согласен с взысканием пени, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых). Считает, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик является получателем субсидии на основании уведомлений администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.01.2015 и от 27.10.2015, в связи с неполучением субсидии отсутствует возможность своевременно исполнять обязательства по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), а также с учетом ходатайства Министерства финансов Красноярского края, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица (Министерства финансов Красноярского края).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) подписан договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 N 2014 Т-926, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчет за отпущенную в прошедшем расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации на основании выставленного последней счета и счета-фактуры.

В период с июня 2014 года по июнь 2015 года во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика в объёме на общую сумму 13 758 044 рублей 88 копеек.

Объем потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом исходя из ежемесячных отчетов ответчика об объемах потребления.

В обоснование примененных тарифов истцом в материалы дела представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2013 N 343-п, от 13.12.2013 N 281-п, от 16.12.2014 N 271-1, от 19.12.2014 N 366-п.

Для оплаты потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены счета и счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 348 331 рубля 05 копеек, задолженность ответчика перед истцом за поставленные в спорный период ресурсы составляет 8 409 713 рублей 83 копеек (13 758 044,88 - 5 348 331,05).

Истец направил ответчику претензии об оплате долга по договору от 29.01.2015 N 18-74/278, от 21.04.2015 N 18-74/1031, от 27.07.2015 N 18-74/2177. Ответ на претензии от ответчика не последовал.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного ресурса, истец начислил ответчику пени в размере 1 128 131 рубля 95 копеек за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период с 28.07.2014 по 30.11.2015 на сумму просроченной задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 409 713 рублей 83 копеек по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды от 16.04.2014 N 2014 Т-926, а также 1 128 131 рубля 95 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.07.2014 по 30.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 16.04.2014 N 2014 Т-926, отношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими энергоснабжение (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 13 758 044 рублей 88 копеек, а также факт частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 5 348 331,05 рублей.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 128 131 рубля 95 копеек пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) за период с 28.07.2014 по 30.11.2015 на суммы просроченной задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) по договору теплоснабжения от 16.04.2014 N 2014 Т-926, возражает против начисления пени за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 128 131 рубля 95 копеек пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что вины ответчика в нарушении исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик до получения субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не имел возможности производить оплату за полученный энергоресурс в полном объеме, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 заключенного сторонами договора теплоснабжения установлена обязанность ответчика оплатить фактический объем поставленной тепловой энергии и горячей воды в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик, подписав договор теплоснабжения от 16.04.2014 N 2014 Т-926, принял на себя обязательство оплатить поставленные энергоресурсы на условиях договора, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскание пени предусмотрено за несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников). Следовательно, допущенная ответчиком просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды является достаточным основанием для начисления пени.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих при предъявлении требования о взыскании пени по договору включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий стороны, к которой заявлено указанное требование.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

Довод заявителя о том, что в бюджет не заложены денежные средства для оплаты пени, является необоснованным, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору, стороной по которому он выступает.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих, что размер субсидии, которую ответчик должен получить, равен сумме задолженности по договору теплоснабжения от 16.04.2014 N 2014 Т-926.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-18648/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-18648/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская