Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15220/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-9445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15220/2015) казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2015 года по делу N А46-9445/2015 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (ОГРН 1025500743025, ИНН 5508001035) к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (ОГРН 1075504001517, ИНН 5504122776) о взыскании 32 899 руб. 72 коп., об освобождении от уплаты 27 416 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" - представитель Козлов С.А. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия до 11.12.2017, представитель Зарецкий А.А. по доверенности N 1 от 10.03.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" - представитель Буланов О.А. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия на один год,

установил:

казенное учреждение Омской области "Хозяйственное управление Правительства Омской области" (далее по делу - КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее по тексту - ООО "Омские кабельные сети", ответчик) о взыскании штрафа в размере 32 899 руб. 72 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 2014.412830 от 29.12.2014 в июне 2015 года, а также об освобождении от уплаты 27 416 руб. 43 коп. по акту выполненных работ за июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2015 года по делу N А46-9445/2015 с ООО "Омские кабельные сети" в пользу КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" взыскан штраф в размере 5 483 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части, КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер штрафа определен в порядке, установленном Правительством РФ от 25.11.2013 N 1063.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От представителей, присутствовавших в судебном заседании, заявлений о проверке судебного акта в полном объеме не поступило.

Поэтому суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании штрафа в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства настоящего спора установлено судом полно в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением указанных в пункте 6.4), заказчиком устанавливается штраф в размере 10% цены контракта в сумме 32 899 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Омские кабельные сети" обязательств по контракту в июне 2015 года, признал требование КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" области о взыскании штрафа на основании пункта 8.5 контракта обоснованным.

При этом суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки в шесть раз - до 5 483 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 контракта, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за один месяц (июнь 2015 год) определен от всей суммы контракта, заключенного на двенадцать месяцев, и фактически превышает стоимость услуг за месяц.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец не представил, также как и доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) до 5 483 руб. 29 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об освобождении КУ ОО "ХОЗУ Правительства Омской области" от уплаты 27 416 руб. 43 коп. по акту выполненных работ за июнь месяц 2015 года предметом апелляционного обжалования не являются, в силу чего переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2015 года по делу N А46-9445/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих