Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-1479/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-48232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Губайдуллина Рифката Рашитовича (ИП Губайдуллин Р.Р.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Губайдуллин Р.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2015 года,

принятое судьёй В.С. Трухина,

по делу N А60-48232/2015

по иску ОАО "СКБ-банк (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к ИП Губайдуллину Р.Р. (ОГРНИП 308169008400013, ИНН 161603169095)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

ОАО "СКБ-банк (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Губайдуллину Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании 1 606 515 руб. 64 коп., в том числе, 1 317 069 руб. 88 коп. долга, 289 445 руб. 76 коп. процентов, обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 125/6/1-172М10/1 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 606 515 руб. 64 коп., обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору N 125/6/1-172М10/1 от 06.07.2012: на ТС полуприцеп марки, модели KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061278345, 2006 года выпуска, цвет синий, ПТС 39 УР 501881, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 294 000 руб.; на ТС грузовой -тягач седельный MAN 18 460 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3M359456, модель, N двигателя D2876LF04 5450234048В2Е1, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 605044, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 630 000 руб.; на ТС тягач седельный марки, модели Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) WDB9542231K779796, 2002 года выпуска, модель, N двигателя 54194400241710, цвет красный, ПТС 16 МТ 174583, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 546 000 руб. Реализацию имущества провести на публичных торгах.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчёт, представленный истцом в материалы дела, не позволяет установить механизм каждой составляющей, заявленной ко взысканию, денежной суммы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, котором указывает, что контррасчёт ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ОАО "СКБ-банк и ИП ИП Губайдуллин Р.Р. заключили кредитный договор N 125/6/1-172М10 от 06.07.2012 (далее - кредитный договор) о предоставлении кредита путём зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика, открытый в банке (п.2.1. кредитного договора).

Сумма кредита 2 000 000 руб., срок кредита по 06.07.2017, проценты начисляются исходя из процентной ставки от 22% до 32,9% годовых (п.п.13.1.-13.3. кредитного договора).

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно в порядке, установленном Графиком погашения кредита (п.4.3. кредитного договора).

Факт зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика в размере 2 000 000 руб., подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручения N 39603120 от 06.07.2012, с назначением платежа - выдача кредита по договору N 125/6/1-172М10 от 06.07.2012.

Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 125/6/1-172М10 от 06.07.2012 заёмщик исполнил частично, его долг на 28.09.2015 составил 1 317 069 руб. 88 коп.

Согласно п.7.1. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заёмщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заёмщику требования о погашении задолженности от 07.09.2015 N 762/7175.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжным поручением, представленным в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объёме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 1 317 069 руб. 88 коп.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 289 445 руб. 76 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком заключён договор залога имущества N 125/6/1-172 М10/1 от 06.07.2012 (п.13.5. кредитного договора).

Предметом залога являются транспортные средства полуприцеп марки, модели KRONE SDP 27, идентификационный номер (VIN) WKESDP27061278345, 2006 года выпуска, цвет синий, ПТС 39 УР 501881 с залоговой стоимостью 420 000 руб., грузовой-тягач седельный MAN 18 460 TGA, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAH05ZZZ3M359456, модель, N двигателя D2876LF04 5450234048В2Е1, цвет зеленый, ПТС 39 ТТ 605044 с залоговой стоимостью 900 000 руб., тягач седельный марки, модели Мерседес Бенц, идентификационный номер (VIN) WDB9542231K779796, 2002 года выпуска, модель, N двигателя 54194400241710, цвет красный, ПТС 16 МТ 174583 с залоговой стоимостью 780 000 руб.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст.357 ГК РФ предусматривает, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно ст.350 ГК РФ и пп.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Поскольку обязательство, принятое на себя должником по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчёт, представленный истцом в материалы дела, не позволяет установить механизм каждой составляющей, заявленной ко взысканию, денежной суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчиком не представлено в материалы дела обоснованных возражений по делу в связи с отсутствием в деле каких-либо документов, необходимых для рассмотрения спора, а также доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-48232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров