Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-671/16 (ключевые темы: закрытое административно-территориальное образование - строительный контроль - земельный налог - организация строительства - база отдыха)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-671/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А76-16888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-16888/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" - Уточкин Е.В. (доверенность N 194/135-ДОВ от 31.12.2015), Лабовский Д.В. (доверенность N 194/67-ДОВ от 09.07.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Пашнина Е.Е. (доверенность N 1 от 11.06.2016), Толкачев О.А. (доверенность N 3 от 11.01.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России по КН по Челябинской области) о признании недействительным решения N 31 от 26.09.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 914 373 руб., земельного налога в сумме 3 294 484 руб., пени в сумме 994 078,11 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 296 145 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ 301 742,90 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции N 31 от 26.09.2014 признано недействительным в оспариваемой части.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что предприятие в нарушение пп.3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159 НК РФ в период с 2010 - 2012 годы необоснованно занизило налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления (далее - СМР) в размере 10 635 404,40 руб., поскольку при исчислении налоговой базы по НДС заявителем не в полном объеме учтена сумма фактических расходов на содержание отдела капитального строительства ОКСу (отдел N 9), проектно-конструкторского отдела (отдел N 19), планово-сметно-договорной группы (отдел N 51). Налоговым органом обоснованно сделан вывод об оказании отделом капитального строительства, проектно-конструкторского отдела и планово-сметно-договорной группы строительно-монтажных работ для нужд налогоплательщика, исключительно собственными силами, с выделением рабочих мест и выплатой им заработной платы.

Также инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102007:33. 74:40:0101015:1, 74:40:0402001:3, 74:40:0101018:28, 74:40:0401001:1, 74:40:0403002:2 74:40:0401002:4, 74:40:0402001 используются предприятием в целях социально-культурного назначения, а не для обеспечения безопасности Российской Федерации, в связи с чем создано закрытое административно-территориальное образование г. Снежинск (далее - ЗАТО). Следовательно, данные земельные участки не могут быть изъяты из оборота для целей налогообложения и признаются объектами налогообложения земельным налогом.

Также инспекция ссылается на пропуск заявителем срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемой инспекцией части верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2014 N 29 и вынесено решение от 26.09.2014 N 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), в виде штрафа в размере 379 261,50 руб. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2011, 2012 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 357 153,90 руб. за неуплату земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг.; доначислены НДС за 3, 4 кварталы 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 914 373 руб., земельный налог за 2010, 2011, 2012 гг. в общей сумме 3 571 539 руб., а также соответствующие пени по НДС, земельному налогу в размере 1 068 908,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области от 12.01.2015 N 16-07/000031 решение инспекции от 26.09.2014 N 31 утверждено.

Получив ответ от Снежинского отдела Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (исх. N 40/160 от 31.03.2015), что спорные земельные участки являются "изъятыми из оборота в соответствии с законодательством РФ на основании пп. 7 п. 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ", заявитель повторно в апелляционном порядке обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области на неправомерные действия должностных лиц (исх. N 08-07/5147 от 29.05.2015).

Указанная жалоба решением от 15.06.2015 N 16-06/002553 на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения.

Налогоплательщик, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предприятия суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По эпизоду в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2012 года в размере 1 914 373 руб. и пени в сумме 2 141,74 руб.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явился вывод инспекции о том, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И.Забабахина" в нарушение пп.3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159 НК РФ в период с 2010 - 2012 годы необоснованно занизило налоговую базу по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в размере 10 635 404,40 руб., поскольку при исчислении налоговой базы по НДС заявителем не в полном объеме учтена сумма фактических расходов на содержание отдела капитального строительства ОКСа (отдел N 9), проектно-конструкторского отдела (отдел N 19), планово-сметно-договорной группы (отдел N 51).

Пунктом 2 ст. 159 НК РФ установлено, что налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Понятие "строительно-монтажных работ для собственного потребления" в Налоговом кодексе не раскрывается, как следствие, Налоговым кодексом не установлен конкретный перечень затрат, включаемых в объём СМР для собственного потребления, и являющейся объектом обложения НДС в соответствии с требованиями вышеназванных норм и положений Налогового Кодекса ((пп.3) п.1 ст. 146 и п.2 ст. 159 НК РФ).

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 207 устанавливает требования к кадровому составу работников строительства и разграничивает понятия и требования непосредственно к строительным работам от понятия и требований к работам по строительному контролю и организации строительства, более того прямо запрещают совмещать указанные функции одним и тем же специалистам.

Кроме того, согласно разделу F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) в перечень строительных работ включено несколько десятков конкретных видов строительных работ начиная от расчистки строительных участков до малярных и отделочных работ, но указанный раздел не включает в себя, ни в каком виде, работы по организации строительства и строительному контролю.

Раздел F "Строительство" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст) также не содержит работ по строительному контролю, но указанные работы содержатся в разделе М "Деятельность профессиональная, научная техническая", код 71.1 "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа".

Указанный код 71.1, в том числе, включает в себя оказание услуг по управлению проектами строительства, выполнению строительного контроля и авторского надзора.

Следовательно, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность по непосредственному осуществлению строительно-монтажных работ и деятельность по организации строительства и строительному контролю относятся к разным отраслям экономической деятельности и не включают одно в состав другого.

Из материалов дела следует, что согласно Положениям об отделах N 9 и N 19, данные отделы осуществляют исключительно функции: организации капитального строительства, строительного контроля, организации взаимодействия субподрядных организаций (функции генерального подрядчика).

Инспекцией в ходе проверки не выявлено ни одного внутреннего нормативного документа налогоплательщика, предписывающего сотрудникам отделов капитального строительства ОКСа (отдел N 9), проектно-конструкторского отдела (отдел N 19), планово-сметно-договорной группы (отдел N 51) необходимость участия непосредственно в осуществлении СМР, а также не подтвержден факт их непосредственного участия в выполнении указанных работ.

Организация бухгалтерского учета капитальных вложений в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" подразумевает учет затрат указанных отделов, в качестве отдельного элемента расходов на капитальные вложения, по дебету субсчета 08 субсчет 1, субсчет второго порядка 70 "Содержание отдела капитального строительства", в корреспонденции с кредитом счета 23 субсчет 4 (цех 360), с отражением указанной корреспонденции во всех бухгалтерских регистрах.

Судом первой инстанции установлено, что из указанной корреспонденции нигде не прослеживается включение затрат на содержание отделов N 9, N 19, N 51 в состав строительно-монтажных работ, для учета непосредственно строительно-монтажных работ, как сторонних, так и выполненных собственными силами, в плане счетов предприятия предусмотрены другая аналитика к счету 08 субсчет 1 "Строительство, реконструкция и модернизация объектов основных средств".

Из материалов дела следует, что работа на строительных объектах института велась либо исключительно силами сторонних строительных организаций, либо с частичным привлечением сил различных подразделений института или в полном объеме собственными силами подразделений института.

Функции отделов капитального строительства ОКСа (отдел N 9), проектно-конструкторского (отдел N 19), планово-сметно-договорной группе (отдел N 51) во всех проектах абсолютно аналогичные и соответствуют Положениями об отделах, а именно работы по организации строительства, курировании сметной документации и осуществление строительного контроля.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями начальника ОКСа Неумина В.В., опрошенного во время проверки (протокол допроса от 26.04.2014 N 333), пояснениями начальника проектно-конструкторского отдела Кузьмина В.В. (протокол допроса N 335 от 28.07.2014).

Согласно учетной политике предприятия, во всех случаях, первоначальная стоимость указанных объектов увеличивалась на стоимость затрат по содержанию отделов (N N 9, 19, 51), распределяемую пропорционально капвложениям.

За период с 2010 по 2012 годы хозяйственным способом - собственными силами построено 65 объектов.

Сумма расходов на содержание отдела капитального строительства (отдела N 9) и проектно-конструкторского отдела (отдела N 19) составляет 19 850 700 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что налоговой инспекцией неправомерно распределена незначительная часть расходов по отделам (9, 19, 51), выборочно на затраты по 45 объектам, выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами налогоплательщика.

В решении налогового органа, не указано обоснование такой методики и какими нормативными актами руководствовалась инспекция при вынесении решения по данному эпизоду.

Кроме того, необоснованно и непоследовательно определены сами объекты капитального строительства, по которым произведены спорные начисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что в случае осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления собственными силами предприятия, расходы на содержание подразделения этого предприятия, осуществляющего контроль за ходом строительства и технический надзор, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, признаются объектом налогообложения НДС.

2. По эпизоду, связанному с доначислением земельного налога за 2010, 2011, 2012 гг. в сумме 3 294 484 руб., пени в сумме 991 936,37 руб. и штрафов по п.1 ст.122, п.1 ст.119 НК РФ в общей сумме 597 887,90 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" в нарушение статей 388, 389, 390 НК РФ в период с 2010 - 2012 годы в налоговую базу по земельному налогу не включены земельные участки, расположенные на территории закрытого административно-территориального образования г. Снежинск (далее - ЗАТО).

Согласно представленным налогоплательщиком по требованию инспекции от 21.07.2014 N 5 инвентаризационным описям основных средств на земельных участках расположены: 74:40:0102007:33 - спорткомплекс "Авангард"; 74:40:0101015:1 - профилакторий; 74:40:0101018:28 - общежитие; 74:40:0402001:3 - коттедж на берегу озера Силач; 74:40:0401001:1 - база отдыха "Зенит"; 74:40:0403002:2 - база отдыха "Зеленый мыс"; 74:40:0401002:4 - база отдыха "Озерки"; 74:40:0402001:2 - гостиница.

В ходе допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И.Забабахина" Штанько С.А. (протокол допроса свидетеля от 11.08.2014 N 348) инспекцией установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102007:33. 74:40:0101015:1, 74:40:0402001:3, 74:40:0101018:28, 74:40:0401001:1, 74:40:0403002:2 74:40:0401002:4, 74:40:0402001:2 находятся на территории ЗАТО.

На указанных участках расположено движимое и недвижимое имущество ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина": гараж для машин с радиостанциями для гражданской обороны, здание - ангар с кирпичным пристроем с душевыми и залами для занятия спортом работников спец. подразделений института, кирпичное многоэтажное здание профилактория, двухэтажный деревянный коттедж, многоэтажное здание - общежитие для молодых специалистов ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина", летние деревянные домики, одноэтажное отштукатуренное здание.

Инспекцией установлено, что спорные земельные участки относятся к категории "земли населенных пунктов", в связи с чем, сделан вывод, что спорные земельные участки, расположенные в границах закрытого административно-территориального образования, на которых находятся объекты социально-культурного назначения (стадион, общежитие, базы отдыха), признаются объектом налогообложения земельным налогом, поскольку фактическое использование данных земельных участков непосредственно не связано с обеспечением обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 7 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы ЗАТО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Согласно пункта 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Статьей 6 вышеназванного закона установлены особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.

Особый режим использования земель согласно п. 4 ст. 6 Закона устанавливается по решению Правительства Российской Федерации.

При этом законодательством не установлен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к изъятым из оборота. В отсутствие такого документа отнесение земельных участков к изъятым из оборота может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

Судом установлено, что согласно п.1 ст.3 Устава муниципального образования город Снежинск Челябинской области, утвержденного постановлением Собрания депутатов города Снежинска от 28.12.2015 N 150, особый режим в ЗАТО г.Снежинск устанавливается федеральным законом в целях обеспечения безопасного функционирования ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина".

Согласно разделу 3 Устава ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" все имущество предприятия находится в федеральной собственности и передано заявителю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с разделом 2 Устава ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" целями деятельности института является деятельность в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере интересов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в Письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.03.2007 N Д08-840 характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с п.4 ст.27 ЗК РФ исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне пп. 1-10 указанного пункта. В данном случае не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение (использование). В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке указанных объектов и их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:40:0102007:33, 74:40:0101015:1, 74:40:0101018:28, 74:40:0402001:3, 74:40:0401001:1, 74:40:0403002:2, 74:40:0401002:4, 74:40:0402001:2:

- расположены на территории ЗАТО г. Снежинск;

- находятся в федеральной собственности и заняты объектами, находящимися в федеральной собственности;

- предоставлены для обеспечения основной и единственной цели деятельности ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" - обеспечения безопасности Российской Федерации, и деятельность "объектов социально-культурного назначения" расположенных на данных земельных участках направлена исключительно на обеспечение указанной единственной цели (включая необходимость обеспечения требований по предоставлению специального питания, нормальных условий труда, условий снижающих воздействие вредных факторов на организм человека и т.д.)

Факт изъятия из оборота спорных земельных участков документально подтверждается сведениями органа исполнительной власти уполномоченного в сфере регулирования земельно-правовых отношений - ответ Снежинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Министерства экономического развития РФ).

В отношении указанных земельных участков зарегистрированы "прочие ограничения", а именно: "изъят из оборота в соответствии с законодательством РФ на основании пп.7 п.4 статьи 27 Земельною Кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ".

Указанное ограничение внесено в подраздел III-6 (Прочие ограничения) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГИП).

Поскольку в ЕГРП отсутствует специальный подраздел для внесения сведений об исключении земельного участка из оборота, то сведения об указанных ограничениях, соответственно вносятся в подраздел III-6 (прочие ограничения), что находит отражение в выдаваемых свидетельствах о государственной регистрации права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом необоснованно доначислены земельный налог в отношении спорных земельных участков, соответствующие пени и применены штрафные санкций по п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ.

Довод инспекции о пропуске заявителем срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление критерия уважительности причин пропуска процессуального срока является прерогативой суда и определяется наличием объективных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Учитывая, что АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" было подано в Арбитражный суд Челябинской области 07.07.2015, тогда как оспариваемое решение N 31 от 26.09.2014 направлено обществу 03.10.2014 и получено налогоплательщиком 08.10.2014.

Апелляционная жалоба на решение N 31 от 26.09.2014 подана налогоплательщиком 05.11.2014 и направлена в вышестоящий налоговый орган 07.11.2014.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области рассмотрена жалоба заявителя и вынесено соответствующее решение 12.01.2015 N 16-07/000031, с этого момента оно вступило в силу.

Таким образом, истечение трех месячного срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции приходится на 12.04.2015.

Заявитель повторно в апелляционном порядке обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области на неправомерные действия должностных лиц (исх. N 08-07/5147 от 29.05.2015).

Указанная жалоба решением от 15.06.2015 N 16-06/002553 на основании пп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав причины пропуска уважительными, поскольку 05.06.2015 налогоплательщиком подана жалоба на действия инспекции в вышестоящий орган, которая оставлена без рассмотрения решением от 15.06.2015 N 16-06/002553, пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Таким образом, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-16888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин