Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 02АП-842/16

г. Киров

18 марта 2016 г.

Дело N А28-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Криницына А.А., на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-4634/2014, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (ИНН: 4345010208, ОГРН: 1024301315807)

к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

о взыскании 109 996 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее - истец, ООО "ОКС завода ОЦМ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - ответчик, ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов") о взыскании 703 177 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам строительного подряда от 11.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1, от 10.10.2010 N 10 с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 702 797 рублей 62 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика имеются претензии к истцу, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, наличие которых привело к неоплате работ. Также заявитель ссылается на указание в акте от 30.09.2013 N 1311 работ по очистке кровли от снега и льда, что противоречит погодным условиям сентября. Кроме того, по мнению ответчика, период начисления пени прерывается датой 15.11.2013, когда истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда. Как указывает ответчик, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "ОКС завода ОЦМ" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 и 11.01.2012 (в редакции протокола разногласий) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 1, по условиям которых подрядчик выполняет собственными силами работы по капитальному и текущему ремонту, реконструкции и модернизации объектов ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (г. Киров, Октябрьский проспект, 18) в соответствии с заданием заказчика (планом выполнения работ), требованиями СНиП и согласованной проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами с подписанием актов приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (раздел 5 договоров).

Все недостатки в выполненных работах и недоделки оформляются двухсторонним актом и подписываются обеими сторонами (пункты 5.1.5., 5.2.4. договоров).

Пунктом 5.4. договоров предусмотрено, что в случае если в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, не будет составлено акта по недостаткам в выполненных работах и недоделкам, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком.

Ежемесячно до 30 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по выполненным работам (пункт 7.3.1 договоров).

Заказчик до пятнадцатого числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере 50 % стоимости работ, выполненных подрядчиком за предыдущий месяц (пункт 7.3.2 договоров).

Заказчик в течение двадцати дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры осуществляет платежи в размере 50% стоимости работ, выполненных подрядчиком (пункт 7.3.3 договоров).

Пунктом 2.5.1 договоров установлена ответственность заказчика за срыв сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3. договоров пени подлежат начислению и уплате сторонами только при наличии письменного требования другой стороны. Срок уплаты сторонами пени - 10 дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных по указанным договорам работ истец 15.11.2013 вручил ответчику претензионное письмо N 49.

10.10.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 10 с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами осуществлять комплекс работ по ликвидации оборудования заказчика: демонтаж, разборку оборудования, подготовку к сдаче отходов, образовавшихся при выполнении работ, услуги по доставке отходов, образовавшихся при выполнении работ, от места выполнения работ до площадки, отведенной заказчиком для хранения отходов/лома черных металлов; а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Приемка результата выполненных работ также производится с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ.

Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней после выставления счета, акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

За нарушение срока оплаты заказчик с момента получения счета несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ, указанных в техническом задании.

Во исполнение договоров строительного подряда от 11.01.2011 и от 11.01.2012, а также договора подряда от 10.10.2010 истец выполнил работ и передал ответчику результат работ, а ответчик принял их без разногласий, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от: 26.01.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 12.12.2012, 21.05.2013, 31.05.2013, 21.06.2013, 30.06.2013, 24.07.2013.

Акты от 30.09.2013 N N 138-2, 1311-3, 1324-5 по договору от 01.01.2012 N1, направленные ответчику с сопроводительным письмом от 25.09.2013 исх. N 44 и полученные 25.09.2013, ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 703 177 рублей 24 копейки в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты ответчиком фактически выполненных истцом работ, скорректировав расчет неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу приведенной нормы статьи 753 ГК РФ сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Имеющиеся в деле письма от 19.11.2013 N 51, от 25.11.2013 N 8260, от 28.11.2013 N 52 о наличии таких недостатков не свидетельствуют.

Как следует из письма от 25.06.2013 N 44 (т.3, л.д. 84-86), работы по акту N 1311-3 выполнялись в марте 2013.

Обоснованных возражений, а также составления соответствующего акта в порядке статей 5.1.5, 5.2.4, 5.4 договора суду, а также заказчику не представлено.

В связи с чем, соответствующие возражения ответчика о невозможности выполнения работ по очистке кровли в сентябре от снега и льда подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные и предъявленные к приемке работы подлежат оплате.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки мнению ответчика, предъявление к нему иска о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ не может свидетельствовать о прекращении просрочки.

По смыслу главы 26 ГК РФ обязательство не прекращается предъявлением иска в суд.

В отношении доводов ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Постановления N 81 предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела доказательств заявления ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки не содержат.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления N 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015 по делу N А28-4634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова