Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1703/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А76-14262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-14262/2015 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс" - Касимова Ю.И. (доверенность б/н от 12.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" - Прутян В.В. (доверенность N 45 от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс" (далее - ООО "АК "СВ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИнтерПол" (далее - ООО СК "ИнтерПол", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в сумме 2 424 304 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 378 858 руб. 79 коп. (т. 7, л.д. 131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 исковые требования ООО "АК "СВ-Транс" удовлетворены частично: в его пользу с ООО СК "ИнтерПол" взыскана неустойка в сумме 129 391 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 26 788 руб. 59 коп. (т. 8, л.д. 20-28).

В апелляционной жалобе ООО "АК "СВ-Транс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 8, л.д. 31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АК "СВ-Транс" сослалось на то, что у суда основания для уменьшения суммы пени в связи с применением иной ставки пени отсутствовали. Довод о том, что решение по делу N А76-669/2012 имеет преюдициальное значение в части срока действия договора после 31.12.2013 не может быть принят во внимание.

До начала судебного заседания ООО СК "ИнтерПол" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО "АК "СВ-Транс" представило в арбитражный апелляционный суд письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО "АК "СВ-Транс" (экспедитор) и ООО СК "ИнтерПол" (заказчик) заключен договор экспедиции N 68-02-2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 14-16, 19), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, путем привлечения третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора расчет стоимости транспортно-экспедиционных услуг производится в соответствии с согласованными сторонами тарифами на транспортно-экспедиционные услуги (приложение N 2).

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

В п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок действия договора с 15.01.2013 по 31.12.2013.

В поручениях экспедитору на перевозку груза стороны согласовали размер пени за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке в размере 1% (т. 1, л.д. 20-133, т. 2, л.д. 1-158, т. 3, л.д. 1-169).

Истцом ответчику оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 3 415 850 руб., что подтверждается актами оказанных услуг и накладными (т. 4, л.д. 1-167, т. 5, л.д. 1-171, т. 6, л.д. 1-134).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате оказаны услуг, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить неустойку до 129 391 руб. 48 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) срок действия договора с 15.01.2013 по 31.12.2013.

В поручениях экспедитору на перевозку груза стороны согласовали размер пени за нарушение сроков оплаты услуг по перевозке в размере 1% (т. 1, л.д. 20-133, т. 2, л.д. 1-158, т. 3, л.д. 1-169).

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении пени по 31.12.2013 по п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий), после 31.12.2013 из расчета 1%, согласованного в поручениях экспедитору на перевозку груза.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (т. 7, л.д. 132-136), согласно которому размер неустойки составил 1 378 858 руб. 79 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 113-114).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Арбитражный суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки в размере 1%, поскольку размер начисленной истцом неустойки в сумме 1 378 858 руб. 79 коп. значительно превышает сумму образовавшейся задолженности - 349 650 руб. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-26296/2014). При этом сумма основного долга была взыскана судом 20.01.2015, а с исковым заявлением о взыскании пени истец обратился 09.06.2015. В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 129 391 руб. 48 коп.

Ссылки подателя жалобы на длительный период времени (более полутора лет) ненадлежащего исполнения денежного обязательства и значительную стоимость оказанных услуг (3 415 850 руб.), апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции учтен незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком по каждой перевозке в отдельности.

Значительная стоимость оказанных услуг (3 415 850 руб.) не может быть принята судом в качестве доказательства негативных последствий от действий ответчика.

Кроме того, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств ответчиком, чрезмерно высокий (1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался необходимости исчисления неустойки из ее размера, согласованного сторонами в п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий) (0,1%).

Согласно расчету ответчика пени составили 265 916 руб. 48 коп. (т. 7, л.д. 115-121).

Расчет ответчика из расчета неустойки 0,1% судом первой инстанции проверен и признан верным.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком в адрес истца по платежным поручениям N 342 от 10.02.2015 и N 422 от 16.02.2015 произведена оплата на сумму 136 525 руб. (т. 7, л.д. 122-123), и сторонами не оспаривается.

Между тем, платежным ордером N 3893 от 13.03.2015 со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 385 157 руб. 88 коп. на основании исполнительного листа выданного по делу N А76-26296/2014 (т. 7, л.д. 124).

Таким образом, ответчиком осуществлена переплата в адрес истца в сумме 136 525 руб.

В связи с явной несоразмерностью неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки), полной оплатой суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильным вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 129 391 руб. 48 коп. (265 916 руб. 48 коп. - 136 525 руб.) из расчета неустойки в размере 0,1%.

При этом, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Указанная сумма неустойки (129 391 руб. 48 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% не ущемляет права как истца, так и ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод истца о том, что решение по делу N А76-669/2012 не имеет преюдициальное значение в части срока действия договора после 31.12.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку решение по делу N А76-669/2012 не имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-26296/2014 с ООО СК "ИнтерПол" в пользу ООО "АК "СВ-Транс" взыскан основной долг за услуги по перевозке груза в рамках спорного договора в сумме 349 650 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 10 993 руб. и оплатой услуг представителя 25 000 руб.

Также суд первой инстанции указал на то, что указанным решением не установлена пролонгация спорного договора, а значит и возможности применения пени в размере 0,1% в соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу N А76-14262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "СВ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова