Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 08АП-14664/15

город Омск

17 марта 2016 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Знак" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Цинаридзе О.Ю. (паспорт серии 4507 N 367520 выдан 26.08.2004, по доверенности N 72 АА 0875042 от 30 октября 2015 года, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 закрытое акционерное общество "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (далее - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК") (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ закрытое акционерное общество "Знак" (ЗАО "Знак") реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Знак" (ООО "Знак") (ГРН 1157232011254 от 25.03.2015).

30.09.2015 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") (правопреемника ЗАО "Знак") о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе:

- 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб.;

- 15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп.

и применении последствий их недействительности, в виде взыскания с ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. и восстановления кредиторской задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными банковские операции по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе:

- 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб.;

- 15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. Восстановлена кредиторская задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. с ООО "Знак" в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" также взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Знак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Знак".

- о проведении проверки в отношении Банка ООО "Знак" не было известно до 26.12.2014, как и не было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неблагополучном состоянии кредитной организации.

- трудности с перечислением части средств по одному конкретному платежу не являются основанием для отказа иным клиентам Банка от совершения ими своих перечислений, на момент совершения первого платежа 08.12.2014 не существовало каких-либо запретов на совершение операций.

- операции по списанию денежных средств осуществлялись во исполнение условий договора о кредитной линии, аналогичные операции производились и ранее, при поступлении денежных средств на расчетный счет клиента.

- денежные средства поступили на расчётный счет ООО "Знак" от иных лиц и впоследствии были переведены в счет погашения задолженности по кредитному договору, то есть платеж был осуществлен не через корреспондентский счет банка.

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО "Знак" об отсутствии условий для презумпции выхода спорных платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2016 был объявлен перерыв до 11.02.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (резолютивная часть оглашена 11.02.2016) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.03.2016. Суд апелляционной инстанции предложить ООО "Знак" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставить:

- заверенные копии соглашений о выдаче каждого транша и/или письменных заявлений заемщика о предоставлении каждого транша, составление которых было предусмотрено пунктом 1.3. договора о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 года;

- полную выписку по расчетному счету 40702810000260000577, начиная с даты 01.01.2013 года по настоящее время с обязательным указанием остатка по счету на конец операционного дня (Агентству).

- счет 942 от 28.11.2014 года ДНТ "Раздолье", доказательства отгрузки по счету (в том числе транспортные документы) (ООО "Знак");

- договор б/н с Тюменским областным союзом охотников и рыболовов от 11.12.2014 года, доказательства выполнения работ по нему (ООО "Знак").

- письменные пояснения со ссылками на нормативные и/или технические документы о порядке информирования клиента об учете его платежа по счету N 30223, а также о причинах учета платежей на данном счете (Агентству).

В материалы дела от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Знак" поступили документы во исполнение указанного определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2016 был объявлен перерыв до 16.03.2016 для возможности ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными во исполнение определения суда документами.

Информация о перерывах и отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В составе суда, приступившем к рассмотрению заявления, была произведена замена судьи Семеновой Т.П., в связи с нахождением в отпуске, на судью Шарову Н.А. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Знак" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От заявителя по делу Центрального Банка РФ (Банка России) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ЗАО "Знак" (правопредшественника ООО "Знак", созданного в результате реорганизации в форме преобразования) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор о кредитной линии N 02/01/13, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик в пределах открытой кредитной линии получает денежные средства, уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в возвращает денежные средства с установленные договором сроки (л.д.16-21 том 106).

Согласно пунктам 1.1.-1.4. вышеуказанного договора, Банк предоставляет Заёмщику денежные средства, путём открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере единовременной задолженности не более 5 500 000 руб. сроком на 730 календарных дней (с 27.03.2013 по 27.03.2015 включительно), а срок возврата каждого транша не может превышать 365 дней и срока возврата кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 договора от 27.03.2013 N 02/01/13 кредитная линия открывается на 730 календарных дней, с 27.03.2013 по 27.03.2015 включительно.

Срок действия кредитной линии может быть пролонгирован один раз на срок не более 365 календарных дней, при условии отсутствия просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов и документальном подтверждении отсутствия в деятельности заемщика обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении финансового положения заемщика (абзац 4 пункта 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора денежные средства по кредитной линии предоставляются отдельными частями (траншами) на основании письменного заявления заемщика и при наличии у банка свободных кредитных ресурсов, путем зачисления на расчетный счет заемщика N 40702810000260000577, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

12.02.2014 между ЗАО "Знак" (правопредшественника ООО "Знак", созданного в результате реорганизации в форме преобразования) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счёта N 40001 от 12.02.2014, предметом которого является открытие Банком клиенту расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента, в соответствии с указанным договором за клиентом закреплялся уже имевшийся счет N 40702810000260000577 (л.д.22-27 том 106).

Согласно выписке по ссудному счёту ЗАО "Знак" N 45206810000260000146, по состоянию на 08.12.2014 задолженность по договору о кредитной линии составляла 5 500 000 руб.

08.12.2014 с расчётного счёта ДНТ "Раздолье" N 40703810400260000121, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 на основании платёжного поручения N 93 от 08.12.2014 поступили денежные средства в размере 1 462 326 руб.

В этот же день 08.12.2014 на основании платёжного поручения N 205 от 08.12.2014 осуществлено списание с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 денежных средств в размере 1 461 512 руб. с назначением платежа "частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013".

15.12.2014 с расчётного счёта Тюменского областного союза охотников и рыболовов N 4073810500260000018, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 на основании платёжного поручения N 170 от 15.12.2014 поступили денежные средства в размере 2 300 000 руб.

Также 15.12.2014 на основании платёжного поручения N 880 от 15.12.2014 осуществлено списание с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 денежных средств в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013" и на основании платёжного поручения N 879 от 15.12.2014 осуществлено списание с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 денежных средств в размере 9 676 руб. 35 коп. с назначением платежа "частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013".

Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб.,15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), с предпочтением одному из кредиторов, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлены на причинение вреда имущественным требования кредиторов Банка. В результате совершения оспариваемых сделок по погашению ЗАО "Знак" со своего расчётного счёта задолженности перед Банком по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013, Банк не получил реальных денежных средств, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Знак" перед требованиями иных кредиторов как кредитора по договору банковского счёта.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам в деле нет, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ЗАО "Знак" знало о прекращении расчетов с иными кредиторами и формировании картотеки неисполненных платежных документов, либо об иных обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества у банка на дату сделок. К тому же спорные операции являлись внутренними проводками, поэтому на размер имущества банка в сторону его уменьшения повлиять не могли. В результате спорных сделок были прекращены обязательства клиента перед банком с одновременным прекращением обязательств банка перед клиентом. То есть признак причинения вреда отсутствует.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании банковских операций по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" денежных средств 08.12.2014 и 15.12.2014 недействительными сделками, конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.43-44 том 106).

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014 (л.д.45-50 том 106).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что спорные банковские операции по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб., 15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп., являются сделками с предпочтением перед иными кредиторами.

По состоянию на дату совершения второй сделки (15.12.2014) в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов (л.д.143 том 106).

Между тем, обязательство Банка перед что ЗАО "Знак" было исполнено в полном объеме на всю сумму распоряжения банка о списании, несмотря на то, что требования, предъявленные к Банку ранее, исполнены не были.

Кроме того, ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" не было исполнено поручение клиента физического лица - Стынгача Бориса Николаевича (вкладчик) от 04.12.2014 на перечисление денежных средств со счёта вклада в размере 85 910 000 руб., на счёт, открытый в ОАО "ЗАПСИБКОМБАНК". Распоряжение клиента было частично исполнено 05.12.2014, остаток неисполненного поручения в сумме 73 510 000 руб. был в последующем включён в картотеку неисполненных документов (счёт 47418).

Согласно заявлению Стынгача Б.Н. от 04.12.2014, клиент обратился в банк с заявлением о переводе денежных средств со счета вклада по договору N 3595 от 31.10.2014.

То есть обязательства банка перед вкладчиком существовали на дату совершения спорной операции и не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Как уже было сказано, 12.02.2014 между ЗАО "Знак" и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" был заключен договор банковского счёта N 40001 от 12.02.2014, которым было оформлено закрепление за клиентом уже открытого ему ранее расчетного счета N 40702810000260000577 (л.д.22-27 том 106).

Согласно выписке по счету N 40702810000260000577 (л.д. 30 том 106), 08.12.2014 с расчётного счёта ДНТ "Раздолье" N 40703810400260000121, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 на основании платёжного поручения N 93 от 08.12.2014 поступили денежные средства в размере 1 462 326 руб. В содержании операции указано: "согласно счету N 942 от 28.11.2014 за материалы".

08.12.2014 на основании платёжного поручения N 205 от 08.12.2014 (л.д.39 том 106) осуществлено списание с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 денежных средств в размере 1 461 512 руб. с назначением платежа "частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013".

15.12.2014 с расчётного счёта Тюменского областного союза охотников и рыболовов N 4073810500260000018, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", на расчётный счёт ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 на основании платёжного поручения N 170 от 15.12.2014 (л.д.40 том 106) поступили денежные средства в размере 2 300 000 руб. В содержании операции указано: "перечисление по договору б/н от 11.12.2014 за выполненные работы" (л.д. 31 том 106).

15.12.2014 на основании платёжного поручения N 880 от 15.12.2014 (л.д.41 том 106) осуществлено списание с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 денежных средств в размере 2 300 000 руб. с назначением платежа "частичное погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013".

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок (08.12.2014, 15.12.2014) ЗАО "Знак" являлось кредитором ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору банковского счета, с требованиями к банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, и поскольку к дате совершения первой сделки Банк удовлетворил требования ЗАО "Знак" в полном объеме платежного документа, а требование Стынгача Б.Н. осталось неудовлетворенным, а к дате совершения второй сделки банк прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами из-за недостатка денежных средств на счетах, эти требования подлежали удовлетворению в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому спорные перечисления привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, если бы оспариваемые сделки совершены не были бы, ЗАО "Знак" наряду с другими кредиторами встало бы в реестр требований к должнику с требованием об оплате находившихся на его расчетом счете денежных средств.

Перечислив денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013, должник фактически в полном объеме исполнил свое обязательства перед ЗАО "Знак" по возврату денежных средств, имеющихся (остававшихся) на расчетном счете.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ЗАО "Знак", существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Кроме того, обязательство ЗАО "Знак" в действительности не могло быть прекращено в полном объеме, поскольку Банк не располагал достаточными средствами на корреспондентском счете для исполнения спорных платежных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия, то есть необходимости доказывания иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

С учетом указанных разъяснений, поскольку оспариваемые сделки подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется.

В то же время предполагаемая осведомленность клиента презюмируется в случае наличия презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, о чем будет сказано ниже.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Поэтому в Закон о банкротстве введена специальная норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, в силу названной нормы в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В то же время пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В данном случае спорные банковские операции от 15.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств на сумму 2 309 676 руб. 35 коп., подпадают под подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу разъяснений пункта 35.3 Постановления N 63 не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на моменте совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Как было указано выше, по состоянию на дату совершения сделки от 15.12.2014 в банке имелась картотека - неисполненных документов - был открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, данная картотека сформировалась с 09.12.2014 года, то есть банк не располагал средствами, необходимыми для полного удовлетворения требований всех кредиторов (л.д.159 том 61).

Поскольку банк с 09.12.2014 года прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счет, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объем имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Не является такая операция обычной и для клиента, так как в условиях официально объявленной недостаточности имущества у банка для расчетов по платежным документам (путем создания картотеки) данная операция является заведомо не покрытой денежным обеспечением в отличие от операций, совершавшихся ранее.

К тому же клиент, являясь участником предпринимательского сообщества города Тюмени, к 15.12.2014 года уже не мог не знать о том, что банк к этому времени неделю не исполняет платежные документы, в том числе, его контрагентов", имевших счета в этом банке.

Более того, как следует из выписки клиента, ЗАО "Знак" практически ежедневно вплоть до 08.12.2014 года осуществлял платежи на расчетные счета свои или контрагентов, находящихся в других банках.

После 08.12.2014 года он прекратил осуществлять указанные платежи по причине недостаточности средств у банка.

Поэтому к 15.12.2014 года он, безусловно, знал, что денежных средств банка для расчетов недостаточно.

Таким образом, поскольку на дату совершения банковских операций от 15.12.2014 по перечислению с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств на сумму 2 309 676 руб. 35 коп., была сформирована картотека неисполненных обязательств предполагается, что спорные сделки от 15.12.2014 вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Вместе с тем, банковская операция от 08.12.2014 по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 1 461 512 руб., совершенная до формирования картотеки неисполненных документов и открытия балансового счета 47418, также не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности по следующим причинам:

Указанная сделка подпадает под презумпцию подпункта 3 пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Платеж, совершенный в течение указанной даты, превысил один миллион рублей.

Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Проанализировав данные выписки по ссудному счету ЗАО "Знак" N 45206810000260000146 (л.д.32-35 том 106), а также представленную во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 выписку по счету ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", за период с 01.01.2013 по 02.03.2016 суд апелляционной инстанции не установил наличие банковских операций, схожих со спорным перечислением.

Погашение ссудной задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 осуществлялось ЗАО "Знак" в основном за счет денежных средств поступивших на счета ЗАО "Знак" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" из других банков, в том числе после получения перечисленных на счет ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" денежных средств с расчетных счетов контрагентов, открытых в других банках.

Так, например, из выписки по ссудному счету следует, что 11.06.2013 ЗАО "Знак" погасило ссудную задолженность в размере 2 100 000 руб.

При этом, из выписки по расчетному счету следует, что 10.03.2013 на расчетный счет ЗАО "Знак" поступили денежные средства в размере 2 200 000 с расчетного счета ОАО "Единая электронная торговая площадка", открытого в ОАО "Банк Москвы" г. Москвы.

24.12.2013 ЗАО "Знак" погасило ссудную задолженность в размере 5 500 000 руб. денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ЗАО "Знак" N 30302810200000001001, открытого в ООО КБ "Союз" г. Москвы.

Спорная операция, как уже было сказано выше, была осуществлена за счет внутрибанковского поступления со счета ДНТ "Раздолье" в этом же банке.

Ссылаясь на то, что денежные средства поступили на счет ЗАО "Знак" N 40702810000260000577 08.12.2014 и 15.12.2014 от контрагентов в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО "Знак" представило в материалы дела договор от 11.12.2014 с Тюменский областной союз охотников и рыболовов на изготовление щитов информационных и секций ограждения, а также договор поставки от 28.11.2014 с ДНТ "Раздолье" на поставку продукции по заявкам покупателя.

Согласно представленной товарной накладной N 900 от 09.12.2014, ЗАО "Знак" поставило в адрес ДНТ "Раздолье" секцию металлическую, лист профилированный оцинкованный, а также стойку окрашенную на сумму 1 461 512.

Как следует из анализа представленной выписки по счету ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", за период с 01.01.2013 по 02.03.2016, контрагенты ЗАО "Знак" рассчитывались с обществом в основном по счетам за знаки, дорожные знаки, аппликации, таблички, а также за аренду помещений.

Суммы, оплачиваемые контрагентами за дорожные знаки, были многократно ниже спорной суммы, уплаченной ДНТ "Раздолье".

Сопоставимые по размеру суммы могли поступить только от одного контрагента - АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие". При этом из выписки следует, что данный контрагент являлся постоянным партнером ЗАО "Знак", также приобретал у него знаковую продукцию и оплачивал ему аренду.

Из выписки по счету не усматривается, что ЗАО "Знак" является поставщиком строительных материалов и металлических конструкций, тем более на суммы, сопоставимые со спорными платежами.

То есть поставка продукции по договорам от 11.12.2014 и 28.11.2014 не является обычной деятельностью для ЗАО "Знак". Обратного из прежних взаимоотношений банка и ЗАО "Знак" не следует.

Никаких разумных пояснений этому обстоятельству клиент не представил.

Поэтому, несмотря на наличие документов об исполнении данных договоров, суд не может исключить, что эти сделки заключены лишь в целях совершения спорных сделок с предпочтительностью, то есть с целью получения от банка равноценного предоставления по расчетному счету с предпочтением перед иными клиентами банка.

Кроме того, как следует из выписки по счету "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям" 08.12.2014 ЗАО "Знак" пыталось оплатить 617 руб. 94 коп. за услуги связи по договору N 50078 от 12.11.2003 на основании платежного поручения N 58 от 05.12.2014. Однако указанный платеж не был исполнен сразу, а был сначала помещен на счет 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" (том 107 лист дела 70).

Это подтверждается выпиской по счету 30223.

Как видно из представленных конкурсным управляющим документов, между Банком и ЗАО "Знак" был заключен договор N 48 от 21.11.2007 на банковское обслуживание клиента с использованием программно-технического комплекса "iBank 2" в отношении банковского счета ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"

Как пояснил конкурсный управляющий, на основании Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", на счет 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" помещается распоряжение клиента, в случае, если денежных средств на расчетном счете клиента Банка достаточно для исполнения распоряжения, но их недостаточно на корреспондентском счете кредитной организации.

Информация о том, что распоряжение клиента не исполнено, а помещено на счет 30223 отражается в выписке по расчетному счету этого клиента, который в соответствии с договором на банковское обслуживание клиента с использованием программно-технического комплекса "iBank 2" имеет право и обязан производить ежедневную проверку состояния своего расчетного счета.

Как следует из представленной электронной выписки по счету ЗАО "Знак", 08.12.2014 при совершении указанной операции в режиме онлайн клиенту было видно, что банк не исполнил его платежное поручение, а поместил его на свой балансовый счет 30223.

После этого на счет ЗАО "Знак" поступила спорная сумма и ЗАО "Знак" немедленно направило ее на погашение кредита.

Ссылку на то, что ЗАО "Знак" было намерено прекратить кредитные отношения с банком, так как "перекредитовалось" в коммерческом банке "Союзный" (том 149 лист дела 111-117), суд апелляционной инстанции считает неубедительной.

Во-первых, договор кредитной линии с КБ "Союзный" N 54842 был заключен в октябре 2014 года и после его заключения погашения кредита должнику не последовало.

Во-вторых, условия кредитования в КБ "Союзный" (процентная ставка) были менее выгодны для клиента. При этом к моменту осуществления спорных операций срок возврата кредитных траншей не наступил.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что намерение прекратить кредитные отношения с помощью спорных операций, которое признается самим ЗАО "Знак", было вызвано наличием у клиента информации о трудностях должника в вопросе исполнения обязательств перед своими клиентами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сделки по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп., в том числе 08.12.2014 на сумму 1 461 512 руб. и 15.12.2014 на сумму 2 309 676 руб. 35 коп. вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и самого ЗАО "Знак".

Пункт 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применяется, поскольку речь в нем идет о межбанковских операциях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" задолженности по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

То есть последствия признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением, могут быть применены только в случае, если предоставление действительно было передано.

Между тем в данном случае спорные операции были внутренними проводками и фактической передачи денежных средств не имелось, в том числе по причине недостаточности средств на корреспондентском счете (субсчетах) банка.

Согласно пунктам 35.1, 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае речь идет о внутренних операциях внутри одного банка, не связанных с передачей денежных средств в другой банк, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.2013 в размере 3 771 188 руб. 35 коп. и восстановления задолженности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

ООО "Знак" на основании настоящего постановления вправе обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка с соблюдением установленного срока.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Знак" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Знак" определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) изменить в части применения последствий недействительности сделок - банковских операций по списанию с расчётного счёта ЗАО "Знак" N 40702810000260000577, открытого в ЗАО"ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", в счёт погашения задолженности по Договору о кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.13г. денежных средств в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить следующие последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО "Знак" (правопреемника ЗАО "Знак") перед ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по Договору кредитной линии N 02/01/13 от 27.03.13г. в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

Восстановить задолженность ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перед ООО "Знак" (правопреемником ЗАО "Знак") по расчётному счёту N 40702810000260000577 в размере 3 771 188 руб. 35 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2015 года по делу N А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14664/2015) общества с ограниченной ответственностью "Знак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова