Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-4930/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-199564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Телемонт холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2015 года по делу N А40-199564/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р7 Групп"

(ИНН 7727656292, ОГРН 1087746813692)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемонт Холдинг"

(ИНН 7721607965, ОГРН 1077764574271)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Истомин А.С. по доверенности от 30.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р7 Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телемонт Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 65 112 руб. 52 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N ДЭ/2014/06 от 15.04.2014 г. в размере 56 521 руб. 29 коп., пеню, предусмотренную п.5.5 договора, начисленную за период с 16.03.2015 г. по 14.08.2015 г. в размере 8 591 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не пользовался услугами, предоставляемыми истцом, услуги ему фактически не оказывались. Полагает, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телемонт Холдинг" и ООО "Р7 Групп" заключен договор от 15.04.2014 N ДЭ/2014/06, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение по поручению заказчика совершать от своего имени, но за счет заказчика, юридические и иные действия, связанные с содержанием, обслуживанием, эксплуатацией объекта и/или инженерных систем, а именно: осуществлять поиск третьих лиц- поставщиков услуг (работ), в целях заключения с ними договоров на оказание услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта и/или инженерных систем; организовывать оказание услуг в соответствии с заключенными третьими лицами договорами оказания услуг; осуществлять контроль за выполнением третьими лицами своих обязательств по договорам оказания услуг.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание эксплуатационных услуг. Стоимость эксплуатационных услуг состоит из постоянной и переменной стоимости:

- постоянная стоимость эксплуатационных услуг составляет сумму в размере 110 (сто десять) долларов 18 центов США в месяц;

- переменная стоимость эксплуатационных услуг в месяц определяется как положительное значение разности между общей стоимостью использованных исполнителем расходных материалов и 10% от постоянной стоимости.

Вознаграждение за дополнительные услуги оплачивается в размере сумм, согласованных сторонами в соответствующем заказе-наряде. Вознаграждение исполнителя за оказание эксплуатационных услуг подлежит уплате заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами отчета. Оплата по договору выражена в долларах США производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления отчета исполнителя за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по оплате вследствие чего за ответчиком числится задолженность в размере 56 521 руб. 29 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором установлено, что за неисполнение обязательств ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 16.03.2015 г. по 14.08.2015 составляет 8 591 руб. 23 коп., поэтому требование об уплате указанной суммы пени удовлетворены также правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занимает помещения не принимаются апелляционным судом, поскольку на оказание услуг от 15.04.2014 заключен между истцом и ответчиком, он не был расторгнут в установленном порядке и являлся действующим.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводам заявителя о необходимости рассмотрения иска по общим правилам судопроизводства была дана оценка в суде первой инстанции, где суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-199564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина