Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 04АП-6739/15

г. Чита

18 марта 2016 г.

Дело N А19-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика Сажина А.С. по доверенности от 22.06.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торбеева Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-8961/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ 290-Й, СТР. 1/1, ПОМ. 10, ОГРН 1123801002566, ИНН 3801119807) к Торбееву Денису Валерьевичу, третье лицо - Елизарьева Елена Сергеевна, о взыскании 2 413 360 руб. 99 коп., по встречному иску Торбеева Дениса Валерьевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", третье лицо - Елизарьева Елена Сергеевна, о взыскании 3 045 350 руб.,

принятое судьей Ибрагимовой С.Ю.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к Торбееву Денису Валерьевичу (ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 2 413 360 руб. 99 коп.

Торбеев Денис Валерьевич обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" с требованием о взыскании 3 045 350 руб., составляющих сумму основного долга в размере 2 450 000 руб. и неустойки в размере 595 350 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречные требования.

Ссылается на то, что документы, подтверждающие расходование спорных денежных сумм на нужды ООО "ТД "АЖМЗ", представлял в бухгалтерию общества вместе с авансовыми отчетами и приняты к бухгалтерскому учету, в связи с чем суд необоснованно отказал в их истребовании у истца лишь на его голословном утверждении об их отсутствии.

Считает необоснованным вывод суда о неподведомственности встречного иска арбитражному суду, поскольку между сторонами имеется устойчивая правовая связь - Торбеев Д.В. является учредителем общества и владеет 50% доли в уставном капитале общества. У него имеется экономический интерес в совершении сделок. Займы являлись целевыми и были направлены на развитие хозяйственной деятельности общества, Торбеев Д.В. планировал получать от этой деятельности дивиденды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив устно о необходимости пересмотра судебного акта в части удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 27.06.2012 по 16.02.2015 ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД".

За период с августа 2012 года по декабрь 2014 года бывшим генеральным директором Торбеевым Д.В. получены денежные средства в подотчет на общую сумму 2 797 621 руб. 99 коп., которые, как полагает истец, были потрачены на нужды, не связанные с деятельностью предприятия.

Поскольку, Торбеев Д.В. денежные средства в размере 2 413 360 руб. 99 коп. не возвратил, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлял, документов, подтверждающих расходование подотчетных средств на нужды предприятия, не представил, то есть не отчитался за получение денежных средств и не возвратил их обществу, истец по первоначальному иску со ссылками на статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился за взысканием с Торбеева Д.В. 2 413 360 руб. 99 коп. убытков в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой статус работника, работающего в должности генерального директора, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21, согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

Торбеев Д.В. являлся директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД". Полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, в том числе связанные с заключением и исполнением гражданско-правовых сделок, основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле первоначальный иск был заявлен к генеральному директору общества, причинившему ущерб в размере 2 413 360 руб. 99 коп., то есть иск предъявлен исходя из принятых руководителем решений, определяющих экономическую деятельность общества.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что рассматриваемый спор по первоначальному иску вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом встречный иск Торбеева Д.В. основан на неисполнении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНГАРСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обязательств по договорам займа. То есть фактически спор между истцом и ответчиком в рамках заявленных встречных требований связан с предоставлением обычного займа физическим лицом юридическому лицу. Поскольку суть договора займа состоит в обязательстве заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была получена от займодавца, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по встречному иску, признав, что требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, спор по первоначальному иску подлежит рассмотрению арбитражным судом, а спор по встречному иску - судом общей юрисдикции, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы ответчика в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Принимая решение по данному делу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денег.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Торбеев Д.В. получил под отчет денежные средства в размере 2 413 360 руб. 99 коп. в кассе общества посредством оформления расходных кассовых ордеров, которые им и визировались. Однако надлежащих доказательств использования полученных денежных средств для целей деятельности возглавляемого им Общества ответчик не представил.

При этом представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств первичные документы (чеки, товарные чеки, квитанции, расходные накладные) правомерно не приняты судом как оправдательные, поскольку они не подтверждают факта израсходования денежных средств на цели, определенные обществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были необоснованно израсходованы денежные средства общества и о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.

Ссылка апеллянта на умышленное удержание истцом подтверждающих расходы документов отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих тому доказательств не представлено. Ответчик не доказал, что после прекращения полномочий Торбеева Д.В. он передал все необходимые документы Общества новому руководителю. При этом оснований для истребования документов у стороны спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы заявителя о несогласии со взысканием с него суммы убытков отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2015 года по делу N А19-8961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова