Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 12АП-1307/16

г. Саратов

18 марта 2016 г.

Дело N А12-44265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хопряниновой Светланы Павловны - Сараевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-44265/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П.,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хопряниновой Светланы Павловны (ОГРНИП 308346101700088, ИНН 344808580184) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444112640), третье лицо: управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 547 887 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хопрянинова Светалана Павловна (далее по тексту - истец, глава КФХ Хоприянова С.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление, ТУ Росимущество по Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 547 887 рублей 56 копеек, в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 14.07.2004 N 183 за период с 1 января 2013 года по 1 июля 2015 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 958 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к нижеуказанным выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.07.2004, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 31.08.2004 N 359-р, между ответчиком (арендодатель) и ВОАО "Химпром" (арендатор) заключён договор аренды N 183 земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 34:34:070058:0011 площадью 43 978,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, для эксплуатации теплицы, переданного по акту приёма-передачи от 14.07.2004.

В связи с установлением пунктом 2 договора срока его действия с 01.07.2004 по 30.06.2053, он был зарегистрирован в установленном законом порядке в Волгоградском областном регистрационном управлении за N 34-01/02-95/2004-159 (свидетельством о регистрации от 31.12.2004).

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 07.04.2009 N 1 произведена замена арендатора с ВОАО "Химпром" на Ересько Ю.И. и Хопрянинову С.П., а также уточнён адрес арендуемого участка - г. Волгоград, ул. Промысловая, 23.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующими нормами и иными актами путём направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец, полагая, что уплаченная им арендная плата за спорный земельный участок за период с 1 января 2013 года по 1 июля 2015 года превышает установленный законом размер на сумму 547 887 рублей 56 копеек, обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" (далее по тексту - Постановление губернатора Волгоградской области N 1130), согласившись с произведённым истцом расчётом подлежащих оплате арендных платежей за период с 1 января 2013 года по 1 июля 2015 года, пришёл к выводу о наличии на его стороне переплаты в размере 547 887 рублей 56 копеек, составляющей неосновательное обогащение арендодателя.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, в виду внесения истцом арендной платы в соответствии с условиями спорного договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Как подтверждено материалами дела, арендодателем для арендатора Хопряниновой С.П. с 2013 года расчёт размера арендной платы производился на основании кадастровой стоимости, утверждённой постановлением главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" в размере 39 238 586 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена и согласно Приложению N 1 к данному постановлению стала составлять 16 931 рубль 76 копеек, что также подтверждено сведениями федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области от 22.12.2015 N НБ-7448/2015, согласно которым, с 03.12.2012 по 19.11.2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 16 931 рубль 76 копеек.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности расчёта арендной платы с 01.01.2013 на основании результатов государственной оценки земель города Волгограда, утверждённых постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 в сумме 273 рублей 92 копеек и, как следствие, вывод об уплате истцом за период пользования земельным участком с 1 января 2013 года по 1 июля 2015 года арендной платы в превышающем на сумму 547 887 рублей 56 копеек установленный законом размер арендной платы с учётом её внесения арендатором в размере 548 161 рубля 48 копеек.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных главой КФХ Хоприянова С.П. требований, не принимается апелляционным судом, как противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку, как указывалось ранее, размер арендной платы за спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, подлежит нормативному регулированию. Поэтому, независимо от предусмотренного договором или дополнительным соглашением механизма определения арендной платы, её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять её другой размер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-44265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин