Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-1184/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А05-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселовой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон-НОРД" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-4254/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2014 принято заявление о признании муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022901027225; ИНН 2904002069; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Некрасова, д. 2; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.05.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Определением от 11.11.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Галин А.Е.

Внешний управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Авилон-НОРД" (ОГРН 1122904001725; ИНН 2904024640; место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29а; далее - Общество) 25.04.2014 и 29.07.2015 на общую сумму 1 563 389 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.02.2014 и применении последствий недействительности путем взыскания с Общества в конкурсную массу должника 1 563 389 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.01.2016 требования внешнего управляющего Предприятия удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Коласскому району о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.07.2015 и по платежному поручению от 03.08.2015 N 547862 в пользу Общества в размере 1 363 389 руб. 08 коп; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Предприятия 1 363 389 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с данным определением не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Внешний управляющий Предприятия в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.02.2014 заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести монтаж водяной и воздушной распределительной систем КО ОСВ города Котласа Архангельской области, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора цена работы составляет 1 563 389 руб. 08 коп.

Как установлено пунктом 3.4 договора, заказчик обязуется оплатить выполненную работу до 31.12.2014. Авансовые платежи не предусмотрены.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: начальный срок - 15.02.2014, конечный срок - 20.03.2014.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 N 1, подписанными со стороны должника без замечаний.

Для оплаты выполненных работ ответчик выставил счет-фактуру от 01.04.2014 N 8 на сумму 1 563 389 руб. 08 коп.

В счет оплаты выполненных работ по платежному поручению от 25.04.2014 N 317 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 200 000 руб.

В связи с тем, что должник выполненные работы в полном объеме не оплатил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2015 года по делу N А05-982/2015 с должника в пользу Общества взыскано 1 363 389 руб. 08 коп. задолженности.

Для принудительного исполнения решения по делу N А05-982/2015 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 43924/15/29034.

По платежному поручению от 29.07.2015 N 968 должник перечислил 1 363 389 руб. 08 коп. на счет отдела судебных приставов в качестве задолженности по исполнительному производству N 43924/15/29034.

На основании постановления от 30.07.2015 судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по платежному поручению от 03.08.2015 N 547862 денежные средства в сумме 1 363 389 руб. 08 коп. перечислены на счет Общества.

Указывая, что совершение оспариваемой сделки в виде платежей повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), внешний управляющий Галин А. Е. обратился в суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внешним управляющим недействительности оспариваемой сделки по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 1 563 389 руб. 08 коп. совершена третьим лицом - судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району по платежным поручениям на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.07.2015 и по платежному поручению от 03.08.2015 N 547862 в пользу Общества

Внесение платежа по вышеуказанным платежным поручениям, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 ГК РФ признается действием самого должника.

Факт наличия у Предприятия на момент совершения оспариваемой сделки не исполненных перед иными кредиторами обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, погашение задолженности перед Обществом путем перечисления денежных средств третьим лицом по постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Коласскому району о распределении денежных средств фактически осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего Галина А.Е. о признании сделки недействительной.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 1 363 389 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности сделки также обоснованно применены судом первой инстанции.

Аргумент апеллянта о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть принят, поскольку перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства в рассматриваемой ситуации не является обычной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что апеллянтом не было представлено суду подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-4254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилон-НОРД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авилон-НОРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова