Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-1595/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А07-6150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Скобелкина А.П., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-6150/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - Тингаева О.В. (доверенность N 63 от 14.01.2016).

15.04.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Альянс М") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-13/1411 от 24.10.2013 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 007 288 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 42 468 руб., пени - 153 975,04 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов в сумме 328 455 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 требования общества удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 690 000 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 317 288 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано, в остальной части заявление общества оставлено без рассмотрения (т. 11 л.д. 89-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (т. 11 л.д. 148-150) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 (т. 11 л.д. 188-106) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.10.2015 ООО "Альянс М" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб. (т. 12 л.д. 4-5). В подтверждение представлены: копия договора N 87 от 10.03.2014, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Загидуллиным Р.Х. (далее - исполнитель, Загидуллин Р.Х.), где стоимость за консультационные услуги, изучение документов, дачу предварительного заключения, подбор документов, составление заявления и других документов, необходимых для обращения в суд и налоговый орган, представительство в судах всех инстанциях составляет 100 000 руб. (т. 12 л.д. 51-53), акты об оказании услуг от 30.01.2015, 25.05.2015 (т. 12 л.д. 54, 55). Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 75 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 12 л.д. 56).

Инспекция в отзыве возражала против заявленных требований, указывала на отсутствие оснований несения расходов на представление интересов в суде ввиду наличия в штате общества квалифицированного юриста, сделана ссылка на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, превышающий сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Дело не представляло особой сложности, так как требования касались одного налогового вопроса, не требовалось производство сложных арифметических расчетов, познаний в области бухгалтерского учета, объем представленных представителем общества документов незначителен, часть документов по претензионной работе подписаны директором заявителя, а изложенные в них доводы в дальнейшем продублированы в заявлении, направленном в суд (т. 12 л.д. 60-61).

Определением суда от 29.12.2015 требования общества удовлетворены, с налогового органа взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг, чрезмерность заявленной суммы не установлена. Указано на сложность спора, отсутствие оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как заявленные обществом требования носят неимущественный характер и положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним неприменимы (т. 12 л.д. 111-119).

28.10.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Услуги по изучению документов заказчика, подготовке предварительного юридического заключения, оказание консультационных услуг не связаны с представлением интересов заявителя в суде, не относятся к судебным издержкам, в связи с чем, их оплата не подлежит возмещению за счет налогового органа.

Размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, так как спор не представляет особой сложности, при рассмотрении дела не требовалось представление большого объема документов, производство сложных расчетов, продолжительность судебных заседаний незначительна. Документы, связанные с претензионной работой, подписаны директором общества, что указывает на ее выполнение самим заявителем.

Необоснованны выводы суда о сложности дела (т. 12 л.д. 122-126).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается договором N 87 от 10.03.2014 (т. 12 л.д. 51-53), актами об оказании услуг от 30.01.2015, 25.05.2015 (т. 12 л.д. 54, 55), платежным поручением N 75 от 03.02.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 12 л.д. 56).

Услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без возражений, они связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре. Представитель заявителя присутствовал в 1 предварительном и 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, во всех заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.05.2014, 03.06.2014, 22.07.2014, 05.08.2014, 21.08.2014, 15.10.2014-21.10.2014, 12.01.2015 (т. 10 л.д. 5, 43, 180, т. 11 л.д. 13, 35, 85-86, 145-146), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 (т. 11 л.д. 188-196).

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлены и представлены в суд следующие документы, заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 14.04.2014 (т. 1 л.д. 4-7), заявление о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 (т. 1 л.д. 14-19), возражения на отзыв от 15.07.2014 (т. 10 л.д. 52-57), письменные пояснения от 15.10.2014 (т. 11 л.д. 49-53), заявление об уточнении исковых требований от 21.10.2014 (т. 11 л.д. 56), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи (т. 11 л.д. 183).

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов, указанных в определении, налоговым органом не представлено.

Учитывая характер спора, объем документов, количество судебных заседаний суд признает довод налогового органа об отсутствии сложности спора неправомерным, документально неподтвержденным и направленным на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод инспекции о неотносимости части расходов к судебным издержкам не может быть принят во внимание.

Расходы ответчика за изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дачу консультации по имеющимся документам, предварительное заключение о судебной перспективе дела, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не относятся к судебным издержкам, однако, эти действия являются необходимой подготовкой для рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что оспариваемое определение вынесено до опубликования текста Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", положения Пленума, изменяющие ранее действующую судебную практику, не подлежат применению.

Суд первой инстанции на законных основаниях определил сумму судебных расходов исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и подготовленных документов.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N А07-6150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин