Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1280/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-55301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевлй Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ": Нестеренко А.П. по доверенности N 2179 (А) от 19.06.15;

от общества с ограниченной ответственностью "Юта": Петрова Я.В. по доверенности б/н от 17.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юта" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-55301/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Юта" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Юта" о взыскании 3 455 260 рублей вреда, 40 276 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года с ООО "Юта" в пользу ЗАО "МАКС" было взыскано 3 455 260 рублей причиненного вреда, 40 276 рублей расходов по госпошлине (л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что источник повышенной опасности был передан в аренду третьему лицу (л.д. 117-119).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Юта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО "МАКС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.08.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАН, государственный регистрационный знак Т977КА50, с полуприцепом 3453, государственный регистрационный знак ВУ989350, принадлежащего ООО "Юта", под управлением Мукиенко В., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак С384КК750, под управлением Филькина А.Е. (л.д. 15).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.14 виновником аварии является Мукиенко В. (л.д. 16-19).

В результате столкновения автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 27-28).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Вольво был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису КАСКО серии 60/50 N 500580881 (л.д. 13).

ЗАО "МАКС", признав данный случай страховым по риску "Полная гибель", выплатило владельцу поврежденного автомобиля 3 575 260 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26526 от 10.02.15 (л.д. 44).

Полагая, что причиненные убытки должны быть возмещены владельцем источника повышенной опасности, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 22.08.14 произошло по вине водителя Мукиенко В., управлявшего автомобилем МАН, принадлежащим ООО "Юта".

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юта", как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ООО "Юта" доказательств выбытия автомобиля МАН из его владения в связи с противоправными действиями третьих лиц не представлено, оснований для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Размер причиненного ЗАО "МАКС" ущерба в результате рассматриваемого ДТП подтвержден представленными в материалы дела калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства от 17.12.14, отчетом независимого эксперта, и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него информации о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, равно как и копия искового заявления, были направлены ООО "Юта" по юридическому адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, Каширское ш., д. 7А, оф. 506, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, апелляционной жалобе и доверенности ответчика (л.д. 9, 101).

Конверт, в котором ответчику было отправлено определение о принятии искового заявления к производству от 04 августа 2015 года, был возвращен в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 101).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что во время спорного ДТП автомобиль МАН находился в аренде у Мукиенко В. на основании договора аренды транспортного средства N 33/2 от 01.07.14, признается апелляционным судом несостоятельной.

Справка о ДТП от 22.08.14 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.14 не содержат указание на нахождение автомобиля МАН в аренде у Мукиенко В., однако в них указано, что данное транспортное средство принадлежит ООО "Юта".

В суде первой инстанции договор аренды транспортного средства N 33/2 от 01.07.14 не представлялся. Оригинал названного договора апелляционному суду представлен не был (л.д. 126-132).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить доказательства в обоснование своих возражений не воспользовался.

Поскольку ООО "Юта" невозможность представления в суд первой инстанции договора аренды транспортного средства N 33/2 от 01.07.14 не обосновало, апелляционный суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к Мукиенко В. о взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-55301/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова