Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-648/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-53620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчика: представитель Смолин Д.В. по доверенности от 15.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-648/2016) Товарищества собственников жилья "Улица Софийская дом 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-53620/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к товариществу собственников жилья "Улица Софийская дом 232

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Улица Софийская дом 23" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 41 777 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, и просил взыскать задолженность в размере 1 044 438 руб. 72 коп.

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истец неоднократно допускал отклонение от температурного графика, поставляя горячую воду с превышением предусмотренной температурным графиком температуры. Вследствие действий истца у ответчика возникла обязанность осуществить перерасчет собственникам помещений, которые обращаются с соответствующими заявлениями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчик в лице ООО "Управляющая компания "ИСТ" обращался с требованиями об уменьшении платы и осуществлении перерасчета платы за спорный период, однако истец отказался осуществлять перерасчет.

02.03.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении для предоставления контррасчета задолженности.

Представитель истца по заявленному ходатайству об отложении возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на необходимость представления контррасчета.

Между тем, в случае несогласия с размером задолженности, ответчик мог представить контррасчет в суд первой инстанции, однако своим правом на представление доказательств, заявление ходатайств не воспользовался.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 21299 от 01.09.2008 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Согласно п.5.6. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.4. Договора Абонент обязан производить оплату потребляемой энергии в срок определенный договором.

В нарушение пункта 3.3.4. Договора ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 044 438 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный су с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору.

В свою очередь ответчик суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения обязательств по оплате поставленного ресурса не представил, равно как и не представил каких-либо возражений по существу исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что истец неоднократно допускал отклонение от температурного графика, поставляя горячую воду с превышением предусмотренной температурным графиком температуры, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств указанного ответчиком отклонения. Доказательств передачи в адрес истца документального подтверждения указанного ответчиком превышения температуры горячего водоснабжения не представлено.

Ответчиком о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оснований для исследования данного вопроса не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-53620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова