Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 01АП-1085/16

г. Владимир

17 марта 2016 г.

Дело N А43-23809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" (ОГРН 1025202605141, ИНН 528000029) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-23809/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 14.07.2015 N 09-42/1288, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.09.2015 N 09-12/17514@.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной публичным акционерным обществом "Завод Красная Этна" (далее - Общество, ПАО "Завод Красная Этна", налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2015 N 09-42/975.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.07.2015 N 09-42/1288 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 476 638 руб.

Одновременно Обществу предложено уплатить земельный налог за 2014 год в сумме 2 383 189 руб., пени по этому налогу в сумме 412 126 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.09.2015 N 09-12/17514@, принятым по жалобе ПАО "Завод Красная Этна", решение налогового органа отменено в части назначения наказания по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 436 638 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 14.07.2015 N 09-42/1288 и Управления от 07.09.2015 N 09-12/17514@, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании их недействительными.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что до 22.07.2014 существовал пробел в законодательстве по вопросу применения оспоренной в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков в целях налогообложения.

ПАО "Завод Красная Этна" считает, что его права не должны быть ущемлены по сравнению с лицами, на которых статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распространяет свое действие.

Заявитель жалобы полагает, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная постановлением от 15.06.2010 N 358, не должна применяться, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 01.01.2015.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела представляет собой право, а не обязанность суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду голословности причины невозможности обеспечить явку представителя заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того юридическое лицо не лишено возможности иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Управление и Инспекция отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов дела, Обществу в 2014 году принадлежали на праве собственности земельные участки:

-с кадастровым номером 52:18:0050070:4, общей площадью 550 740 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Порт-Артурская, д.1, о чем 07.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 52-52-01/156/2006-43 (назначение категории земель -земли поселений для административно- производственной деятельности);

-с кадастровым номером 52:18:0050058:103, общей площадью 44 050 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Порт - Артурская, о чем 11.03.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 52-52-01/032/2013-242 (назначение категории земель -земли населенных пунктов под складскую территорию).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 01.01.2014 согласно информации, представленной в налоговый орган уполномоченным органом государственного земельного кадастра, составляла 790 862 640 руб. и 87 188 165 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-27620/2013, принятым по заявлению налогоплательщика, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050070:4 равна рыночной и составляет 338 154 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2014 по делу N А43-27618/2013, принятым по заявлению ПАО "Завод Красная Этна", установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050058:103 равна рыночной и составляет 39 249 000 руб.

В представленной декларации по земельному налогу за 2014 год Общество исчислило налог, исходя из рыночной стоимости названных земельных участков, установленной решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-27620/2013 и от 26.02.2014 по делу N А43-27618/2013 начиная с 01.01.2014.

Между тем действующее до 22.07.2014 законодательство не предусматривало возможности ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ (вступил в законную силу с 22.07.2014) внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в том числе изменена редакция статьи 24.20.

Так, в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-Ф) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на данную дату (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

В рассматриваемом деле с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков Общество обратилось и соответствующие решения арбитражным судом были приняты до 22.07.2014.

При этом правовая норма, предусматривающая возможность учета сведений о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, введена в пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ.

Согласно новой правовой норме, вступившей в силу с 01.01.2015, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 -го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Между тем внесенные изменения в пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

В данном случае новая правовая норма направлена на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Однако положения Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, касающиеся изменений в пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, таких норм не содержат.

Следовательно, установленная решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-27620/2013 и от 26.02.2014 по делу N А43-27618/2013 кадастровая стоимость подлежит применению, начиная с момента вступления указанных судебных актов в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным решение налогового органа от 14.07.2015 N 09-42/1288.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В силу пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 07.09.2015 N 09-12/17514@, принятым по жалобе ПАО "Завод Красная Этна", решение налогового органа отменено в части назначения наказания по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 436 638 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена законность доначисления земельного налога за 2014 год, начисления соответствующей суммы пени, решение Управления от 07.09.2015 N 09-12/17514@ само по себе не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Завод Красная Этна" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции от 14.07.2015 N 09-42/1288 и Управления от 07.09.2015 N 09-12/17514@.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-23809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод Красная Этна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева