Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-614/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А69-3552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ИНН 1700000424, ОГРН 1021700513570)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" декабря 2015 года по делу N А69-3552/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922, далее - ООО "АРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ИНН 1700000424, ОГРН 1021700513570, далее - Министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 4 232 руб., неустойку в сумме 1 188 рублей 20 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.12.2015 с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в пользу ООО "АРС" взыскана задолженность по договору от 14.10.2013 N 1029 в размере 3300 рублей и неустойка за период с 14.10.2013 по 26.10.2015 в размере 734 рубля 58 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на взысканную судом сумму в размере 3 300 рублей, по ставке 9,02% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность образовалась ввиду отсутствия целевого финансирования из федерального бюджета.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.02.2013 Министерством осуществлен холостой вызов, в связи с чем обществом был оформлен акт от 19.02.2015 N 78 и счет - фактура от 19.02.2013 N78 на сумму 932 рубля.

14.10.2013 между Обществом (Исполнитель) и Министерством (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 14.10.2013 N 1029 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по устранению засора в туалете согласно заказ - наряда N 33562 от 14.10.2013 по адресу: ул. Московская, 2 "А".

Стоимость работ по договору составляет 3 300 рублей (п. 3.1. договора).

Разделом 2 договора сторонами определены права и обязанности каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется производить оплату в течение 10-ти дней, после предъявления счетов-фактур.

В случае несвоевременной оплаты по счетам-фактурам за оказанные исполнителем услуги Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п.4.3. договора).

Факт исполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и счет - фактурой, полученной ответчиком.

17.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств и с требованием погасить задолженность в размере 4 232 рубля, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Министерством и Обществом задолженность ответчика перед истцом составляет 4 232 рубля.

Учитывая, что ответчик своевременно не погасил задолженность в размере 160 797 рублей 60 копеек, истец просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 14.10.2013 N 1029, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг на сумму 3300 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (наряд-задание от 14.10.2013 N 33562, счет-фактура от 14.10.13 N 499, акт от 14.10.2013 N 499) и не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, долг ответчика составил 3 300 рублей, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Суд первой инстанции посчитал не доказанным факт выполнения холостого вызова по заказу Министерства 19.02.2015 на сумму 932 рубля.

В обоснование исковых требований по осуществлению холостого вызова истец представил акт выполненных работ не подписанный ответчиком и счет-фактуру от 19.02.2015.

Акт от 19.02.2013 и счет - фактура от 19.02.2013 на сумму 932 рубля не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку акт выполненных работ и счет - фактура не подписаны ответчиком. При этом, акт сверки взаимных расчетов на 12.10.2015 составлен истцом также в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 932 рублей.

Истцом в рамках настоящего спора, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 26.10.2015 в размере 1 188 рублей 20 копеек.

Суд первой инстанции в данной части, посчитал подлежащей удовлетворению сумму неустойки в размере 734 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета 3 300 рублей - сумма долга * 742 (количество дней просрочки с 14.10.2013 по 26.10.2015) * 0,03 % = 734 рубля 58 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суда неправильным, поскольку при расчете процентов неверно определен период их начисления, а также применены неверные ставки банковского процента.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется производить оплату в течение 10-ти дней, после предъявления счетов-фактур.

Поскольку акт N 499 и счет-фактура N 499 датированы 14.10.2013, дата начала отчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет 25.10.2013.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной статьи в старой редакции необходимо применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

С учетом указанных разъяснений расчет процентов подлежит исчислению следующим образом:

- за период с 25.10.2013 по 31.05.2015 (3 300 рублей * 8,25% * 577 : 360 = 436 рублей 36 копеек.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 ставка составляет 10,89%, с 15.06.2015 ставка составляет 10,81%, с 15.07.2015 ставка составляет 9,89%, с 17.08.2015 ставка составляет 9,75%; в период с 15.09.2015 - 9,21%; в период с 15.10.2015 - 9,02%.

С учетом указанных ставок расчет процентов подлежит исчислению следующим образом:

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (3 300 рублей * 10,89% * 14/365 = 13 рублей 79 копеек.

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (3 300 рублей х 30/365 х 10,81% = 29 рублей 32 копейка);

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (3 300 рублей х 33/365 х 9,89% = 29 рублей 51 копейка);

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (3 300 рублей х 29/365 х 9,75% = 25 рублей 57 копеек);

- за период 15.09.2015 по 15.10.2015 (3 300 рублей х 31/365 х 9,21% = 25 рублей 82 копейки);

- за период 15.10.2015 по 26.10.2015 (3 300 рублей х 12/365 x 9,02% = 9 рублей 79 копеек).

Итого: 133 рубля 80 копеек.

Соответственно сумма, подлежащая ко взысканию согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 25.10.2013 по 26.10.2015 составила 570 рублей 16 копеек (436 рублей 36 копеек+133 рубля 80 копеек).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено также требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя Батыщиковой Р.В. в размере 3000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку доказательств несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Истец заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен был доказать сам факт осуществления таких расходов, в подтверждение которого представить документы, подтверждающие несение истцом расходов в размере, предъявленном ко взысканию.

Доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены и произведены в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования о взыскании 3 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 9,02% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере 23,39 за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта не соответствующим нормам материального права. В настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения такого требования.

Проценты начислены истцом на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, но не уплаченную.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в редакции до 23.06.2015, было предусмотрено, что исходя из целей обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, пользуясь полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упразднил пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

К данным отношениям не могу быть применены и положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из указанной нормы, требовать присуждения в свою пользу денежной суммы на случай неисполнения судебного акта кредитор вправе только при исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве соответствующих норм, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

В данной части решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" декабря 2015 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия целевого финансирования из федерального бюджета, отклонены апелляционной коллегией, поскольку отсутствие своевременного финансирования ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Министерства, и не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку в данном деле ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

С истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (71,41%) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 429 рублей 65 копеек (571 рубль 95 копеек по иску + 857 рублей 70 копеек по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" декабря 2015 года по делу N А69-3552/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва (ИНН 1700000424, ОГРН 1021700513570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922) задолженность в сумме 3 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 26.10.2015 в размере 570 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН 1701046140, ОГРН 1091719000922) в доход федерального бюджета 1 429 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай