Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 21АП-81/16

18 марта 2016 г.

Дело N А83-2559/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Руденко А.А., доверенность б/н от 12.01.2016,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-2559/2015 (судья Лагутина Л.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ступеля Валерия Моисеевича

(ул.Каширина,5, г.Симферополь, Республика Крым, 295038)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита"

(ул.Казанская,34, офис 8, г.Симферополь, Республика Крым, 295006)

о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ступель Валерий Моисеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита", в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 98500 рублей, пеню за несвоевременную оплату арендной платы в размере 2815,5 рублей, а также расторгнуть договор аренды помещения N 76/02 от 19.01.2015 - помещения на 1 этаже одноэтажного каменного строения с металлической кровлей, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Казанская, 34, кв. 7, 8, общей площадью 80 кв.м.

В судебном заседании 22.09.2015 судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований от 18.09.2015, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 313 500,00 рублей, сумму пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 35 431,5 рублей, а также расторгнуть договор аренды помещения N 76/02 от 19.01.2015 - помещения на 1 этаже одноэтажного каменного строения с металлической кровлей, расположенное по адресу: г.Симферополь, ул. Казанская, 34, квартиры N 7 и 8, общей площадью 80 кв.м. Кроме этого просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" понесенные им судебные издержки в сумме 30040 рублей, из них: оплаченная сумма государственной пошлины в размере 10040 рублей, оплата за услуги представителя - 20000 руб.), а также в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований в сумме 5938,63 рублей (том 1, л.д. 62-63).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения N 76/02 от 19.01.2015 в части своевременного внесения арендных платежей, в связи с чем последнему были начислены сумма задолженности и пени.

Определением от 23.09.2015 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" возвращено судом заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-2559/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано существенным нарушением ответчиком условий договора аренды помещения N 76/02 от 19.01.2015 в части исполнения обязанностей по внесению арендных платежей, что явилось основанием для расторжения данного договора, взыскания суммы задолженности по арендным платежам и пени за просрочку исполнения обязательства. Суд первой инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в части чрезмерности судебных расходов на оплату услуг адвоката, также пришел к выводу о возможности взыскания таких расходов с ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 11.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-2559/2015 отменить (или изменить) полностью и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный договор аренды помещения является ничтожным, поскольку ответчик не приступил к использованию данного арендованного имущества, что противоречило бы требованиям законодательства Российской Федерации ввиду неисполнения истцом обязательств по переводу данного помещения в статус нежилого, а арендовал помещение в другом месте.

Определением от 19.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 08.02.2016 включительно.

Определением от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.03.2016.

В судебное заседание 15.03.2016 явились представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание 15.03.2016 в качестве представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" явился Корепанов Максим Вадимович, однако в подтверждение своих полномочий в качестве представителя указанного юридического лица не представил доверенности либо иного документа. При этом в материалах дела имеется доверенность N 1 на ведение дел от имени юридического лица на имя Корепанова Максима Вадимовича, срок действия которой истек 31.12.2015 (том 1, л.д. 22).

В связи с изложенным, исследовав имеющиеся в деле документы относительно полномочий указанного физического лица на представление интересов ответчика, судебная коллегия не допустила его к участию в судебном заседании, последнему было предложено остаться в судебном заседании в качестве слушателя, что было занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Ступелем Валерием Моисеевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крыспецзащита" (Арендатор) заключен договор аренды N 76/02 от 19.01.2015 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) помещение на 1 этаже одноэтажного каменного строения с металлической кровлей, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Казанская, 34, квартиры N 7 и N 8 общей площадью 80 кв.м. Помещение состоит из следующих помещений: комната (торговый зал), кабинет, прихожая, склад, котельная, санузел (том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора цель использования помещения - для размещения офиса и склада Арендатора.

Разделом 3 Договора установлен порядок расчетов по Договору. Сумма арендной платы устанавливается в размере 516 000 рублей без учета НДС за весь срок аренды, предусмотренной Договором.

Согласно пункта 3.2. Договора, оплата арендной платы производится в следующем порядке: за февраль и март 2015 года Арендатор оплачивает арендную плату в сумме 64500 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей) без НДС в срок до 05 марта 2015 года; за последующие месяцы - Арендатор оплачивает арендную плату в размере 43 000 рублей (сорок три тысячи) рублей без НДС в месяц до 05 числа текущего месяца.

В случае наступления обстоятельств, влияющих на размер арендной платы, изменения экономической ситуации, арендная плата может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно положений пунктов 3.5.-3.6. Договора, в случае несвоевременного внесения платы, предусмотренной п.п. 3.2, 3.3, 3.4 настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В случае нарушения других условий настоящего договора виновная сторона уплачивает другой стороне стоимость понесенных убытков.

Пунктом 4.1. Договора установлен срок аренды - с 15.02.2015. по 16.02.2015.

Изменение, дополнение или расторжение настоящего Договора допускаются только по взаимному согласию сторон, оформленному в письменном виде и подписанному сторонами (п.4.3. Договора)

В соответствии с пунктом 4.4 Договора договор аренды прекращается, в том числе в случае, если договор расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 4.5. Договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещение немедленно после прекращения договора аренды по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2015 к договору аренды помещения от 19.01.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял помещение 15.02.2015 (том 1, л.д. 11).

Как утверждает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по заключенному между ними договору в части внесения арендной платы, задолженность по которой составила 313500 рублей за период с марта по сентябрь 2015 года, поскольку оплата за март 2015 года была произведена ответчиком лишь частично, а именно в размере 9000 рублей.

Письмом от 01.04.2015 N 97 истец предложил ответчику в трехдневный срок оплатить сумму задолженности, возникшую за период февраль-март 2015 года в размере 64500 рублей, подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества, которые указаны в качестве приложений к данному письму и вернуть ключи от арендуемого помещения. Направление данной претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции N 00676 от 07.04.2015 (том 1, л.д. 14, 16).

Однако, как указывает истец, ответчиком указанная сумма задолженности по арендной плате оплачена не была, соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в частности Актом приема-передачи имущества от 19.01.2015 N 78/02, подписанным сторонами, подтверждается, что истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в нарушение условий договора не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по Договору, оставшаяся неоплаченная сумма задолженности составила 313500 рублей. Также в расчете указано, что за март 2015 года (период с 05.03.2015) ответчику начислена арендная плата в размере 64500 рублей, которая была оплачена частично в размере 9000 рублей. За последующие месяцы (период с 05.04.2015 по 05.09.2015) начислена плата в размере 43000 рублей за каждый месяц (том 1, л.д. 67).

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено акта сверки взаимных расчетов, а также возражений относительно размера начисленной задолженности, порядка ее начисления, сроков уплаты.

С учетом того, что прекращения арендных отношений не было, арендованное помещение Арендодателю не возвращалось (в соответствие с условиями п. 6.3.4 Договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок начисления арендной платы и размер ее начисления является правильными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 05.03.2015 по 05.09.2015 в размере 313500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части своевременного и полного внесения арендной платы, истец также просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 0,01% за каждый день просрочки не выполненного денежного обязательства в размере 35431,50 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.5. Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения платы, предусмотренной п.п. 3.2., 3.3., 3.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2015 N 7-О следует, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривал требование о взыскании пени, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) также ответчик не оспаривал, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении пени в связи с ее несоразмерностью.

Таким образом, проверив представленный расчет пени (том 1, л.д. 68), коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в части внесения арендной платы в размере 35431,50 рублей.

Судебная коллегия относительно требований истца о расторжении договора аренды N 76/02 от 19.01.2015 - помещения на 1 этаже одноэтажного каменного строения с металлической кровлей, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Казанская, 34, квартиры N7 и 8, общей площадью 80 кв. м, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора договор аренды прекращается в связи с несвоевременной оплатой по его условиям, а также если Договор расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных условиями настоящего Договора и (или) действующим законодательством Российской Федерации (п.4.4. Договора).

Согласно п. 4.5. Договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещение немедленно после прекращения договора аренды по акту приема-передачи

Из вышеизложенного следует, что истцом доказано наличие оснований для рассмотрения вопроса о расторжении спорного Договора, а именно наличием нарушений, связанных с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Нормами статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как уже указывалось, часть 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия, у ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора в части своевременного и полного внесения арендной платы по Договору за период с 05.04.2015 по 05.09.2015, а также частично за март 2015, т.е. более двух раз подряд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Также следует отметить, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды в части внесения арендной платы являются существенными, поскольку арендная плата не вносилась ответчиком в полном объеме, просрочка составляла более двух раз подряд, вследствие чего арендодатель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, указанные нарушения условий Договора, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском, не устранены на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в действующем законодательстве, истцом соблюден в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.04.2015 об отправке претензии и соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2015 по адресу местонахождения ответчика, в связи с чем также считает необходимым указать на следующее.

Суд апелляционной инстанции, с целью проверки направления истцом письма в адрес ответчика об исполнении им обязательства, предусмотренного условиями Договора, воспользовался информацией в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Согласно размещенным на указанном сайте сведениям относительно почтового идентификатора N 29502483006760, почтовое отправление было отправлено Ступелем В.М. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" (почтовый индекс 295022) 07.04.2015, однако не было вручено в связи с временным отсутствием адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) /часть 2 статьи 54 ГК РФ/.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, не получив копию письма, по своему адресу, ответчик - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, при этом коллегия судей считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен, в частности, договор о предоставлении юридической помощи от 28.05.2015, заключенный между Ступелем В.М. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольское юридическое агентство" (исполнитель) /том 1, л.д. 64 /.

В соответствии с пунктом 2 Договора о предоставлении юридических услуг Юридическая фирма обязуется осуществлять представительство интересов Доверителя Арбитражном суде Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" о расторжении договора аренды помещения, взыскании задолженности и штрафных санкций, а именно предоставляет в рамках этого договора следующие услуги: правовая экспертиза представленных документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым, расчет судебного сбора, расчет суммы штрафных санкций, подготовка доверенности от имени доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым, расчет суммы штрафных санкций, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по указанному делу, а также подготовка и подача в суд любых документов правового характера.

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 к договору об оказании услуг от 28.05.2015 стороны согласовали размер оказываемых юридических услуг по представительству в суде - 20 000 рублей (том 1, л.д. 65).

Согласно приказа N 1 от 14.10.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Симферопольское Юридическое Агентство" Руденко Анжела Анатольевна является директором Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольское Юридическое Агентство".

Как следует из материалов дела, Руденко А.А. принимала неоднократное участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а именно 08.09.2015, 22.09.2015, 20.10.2015, а также 03.12.2015, что подтверждается протоколами судебного заседания. Также неоднократно приобщала к материалам дела различные документы, в том числе заявление об увеличении исковых требований, дополнительные возражения на отзыв, расчет суммы задолженности и штрафных санкций.

Факт оплаты истцом вышеуказанной суммы юридических услуг подтверждается копией платежного поручения N 85 от 18.09.2015 (том 1, л.д. 66).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт несения судебных издержек истцом в суде первой инстанции на сумму 20000 рублей подтверждается материалами дела.

Поскольку факт несения истцом судебных издержек в суде первой инстанции нашел свое подтверждение, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг адвоката, а также то, что исковые требования признаны судом обоснованными и судебный акт принят не в пользу ответчика, исходя из смысла положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и отнес их на ответчика в заявленном размере, который по мнению судебной коллегии является разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора аренды помещения в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление со ссылкой на статью 288 ГК РФ, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, а также исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, законодательством РФ определено, что сделка либо может быть признана недействительной судом, либо она недействительна в силу указания на ее ничтожность в законе.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному прав юридическую обязанность.

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.06.2015 по делу N 66-КГ15-5 также указал, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки, в связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору не должно принимать во внимание, поскольку является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

Как указывалось выше, между сторонами в требуемой законом форме был заключен договор аренды недвижимого имущества, во исполнение которого арендодателем - истцом, передано имущество ответчику, а арендатором - ответчиком по делу частично вносилась арендная плата на сумму 9000 рублей, т.е. сделка исполнялась сторонами, и поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность сделки, а поэтому заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что 08.09.2015 в судебном заседании Обществом с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита" заявлялся встречный иск о признании недействительным договора аренды помещения N 76/02 от 19.01.2015, который определениями суда первой инстанции от 08.09.2015 и от 23.09.2015 оставлен без движения, а после возвращен заявителю, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения.

Ответчик до обращения с соответствующим иском истца не заявлял возражений относительно заключенности спорной сделки, заявление о недействительности договора аренды не имеет правового значения в связи с его поступлением только после предъявления истцом требований о внесении арендных платежей. Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличены исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению, и не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5938,63 рублей.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2015 по делу N А83-2559/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецзащита", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина