Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-166/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-22481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии представителей:

ответчика - Савицкого Евгения Альбертовича,

истца - Лозученко Д.А. по доверенности от 08.10.2015 N 14 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Евгения Альбертовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2015 года по делу N А33-22481/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савицкому Евгению Альбертовичу (ИНН 246000415529, ОГРН 305246012500512, далее - Савицкий Е.А., ответчик, заявитель) о взыскании 23 882 рубля 56 копеек задолженности по договору на электроснабжение от 01.11.2008 N 1843 за период с мая по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал, что договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 1843 ответчик не подписывал, поскольку утратил статус индивидуального предпринимателя и не занимал арендованное ранее помещение ; суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета статуса ответчика, с нарушением правил подведомственности споров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2016. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Савицким Е.А. (абонент) 01.11.2008 заключен договор на электроснабжение N 1843. Полагая, что на основании указанного договора истец в период с мая по август 2015 года поставил на объект ответчика электрическую энергию на общую сумму 23 882 рубля 56 копеек, оплата которой ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2015, Савицкий Евгений Альбертович не является действующим индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 01.01.2005 (л.д.77).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском (09.10.2015) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическим или юридическим лицом), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик с 01.01.2005 не является индивидуальным предпринимателем и отсутствуют специально предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, решение арбитражного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска подтверждается платежным поручением от 29.09.2015 N 13215 на сумму 2 000 рублей.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чеками-ордерами от 11.01.2016 на сумму 300 рублей и от 28.01.2016 на сумму 2 700 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-22481/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2015 N 13215.

Возвратить Савицкому Евгению Альбертовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 11.01.2016 (на сумму 300 рублей), от 28.01.2016 (на сумму 2 700 рублей).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан