Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5679/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-123604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года

по делу N А40-123604/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113; ОГРН 1057746555811; дата регистрации: 01.04.2005; адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720522853; ОГРН 1057746394155; дата регистрации: 09.03.2005; адрес: 115035, г. Москва, Раушская набережная, д. 8),

третьи лица: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (доверенность от 27.02.2015)

от ответчика: Малинина Е.С. (доверенность от 23.11.2015)

Бакулина В.И. (доверенность от 19.05.2015)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ответчик, АО "ОЭК") при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее по теуксту - ОАО "Банк Москвы"), общества с ограниченной ответственностью "РАНТЕКТ" (далее по тексту - ООО "РАНТЕКТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 572 085,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-123604/15, в удовлетворении заявленного открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" требования к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" отказать полностью.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 декабря 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ПАО "МОЭСК" зарегистрировано 01.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 105774655581.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями договора от 16.02.2009 N ПМ-09/4122-08 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 4 893 967,40 руб. В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученной от заказчика оплаты, а именно сумму в размере 572 085,12 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 09.07.2012 истец в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг N 369, заключенный с ответчиком. На момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу, ответчик не понес фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ПАО "МОЭСК" возможность прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах дляосуществления технологического присоединения заказчика по договору технологического присоединения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО "МОЭСК" не доказало совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения.

Правовые основания для получения спорных денежных средств у ОАО "ОЭК" имелись.

Договор N 369 от 19.05.2008, заключенный между ПАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК", является договором об осуществлении технологического присоединения, заключенным в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. Указанное подтверждается выводами судов по делу N А40-54542/11-155-448 (по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ОАО "ОЭК" о признании договора N369 ничтожным и применении последствий ничтожной сделки).

Соглашений о расторжении договора N 369 стороны не подписывали, в судебном порядке указанный договор также не расторгался.

Между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1 от 23.01.2014. ПАО "МОЭСК" подписывало с ОАО "ОЭК" акт об осуществлении технологического присоединения в связи с необходимостью присоединения к своим объектам энергопринимающих устройств заказчика по договору, заключенному в период действия системы "одного окна" (договор N ПМ-07/10203-07 от 26.11.2007).

С учетом изложенного, договор об осуществлении технологического присоединения N 369 от 19.05.2008 является действующим.

В то же время независимо от наличия или отсутствия между сторонами договора N 369 от 19.05.2008 исковые требования ПАО "МОЭСК" не подлежат удовлетворению.

По утверждению ПАО "МОЭСК", денежные средства, взыскиваемые по настоящему делу, являются частью платежа, перечисленного потребителем - ООО "РАНТЕКТ" по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-09/4122-08 от 16.02.2009. При этом перечисление денежных средств ответчику, по утверждению ПАО "МОЭСК" осуществлялось в рамках договора N 369 от 19.05.2008, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК".

Указанный договор был заключен в период действия принципа "Одного окна" (2006-2010 годы).

В рамках реализации принципа "Одного окна" ПАО "МГЭСК" выполняло функции "уполномоченной сетевой организации", в которую подавали заявки заявители, имевшие намерение осуществить технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств. При этом уполномоченная сетевая организация должна была урегулировать свои отношения со смежными сетевыми организациями.

Денежные средства от всех лиц. заключивших договоры технологического присоединения с ПАО "МОЭСК" в рамках действия принципа "Одного окна", в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными РЭК г. Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - на счета ПАО "МОЭСК" и ОАО "ОЭК").

Таким образом, при реализации принципа "Одного окна" ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы, принятых в рамках ее компетенции.

Счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы и не являлся расчетным счетом истца. ПАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006. N 46 от 13.11.2006 и в рамках договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

Истец не являлся и не является собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, зачем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "ОЭК". Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе у истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006) ПАО "МОЭСК" не имело.

В материалы дела ПАО "МОЭСК" не представлены доказательства возврата им денежных средств потребителю в размере 4 893 967,40 руб.

Таким образом, суд посчитал, что ПАО "МОЭСК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования ПАО "МОЭСК" не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия у истца прав требования денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным по договору N 369 от 19.05.2008, поскольку денежные средства, поступавшие ответчику с транзитного счета Банка России, не являлись собственностью истца.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя при наличии следующих условий: имело место приобретение имущества; отсутствие у лица права на приобретение имущества: имущество приобретено за счет потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательства из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшим (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 N 17382/1 1. Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/Юпо делу N А05-11422/2008, Постановление ФАС Западно- Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4081/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу N Ф09-8734/06-СЗ).

Таким образом, все три условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПАО "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ПАО "МОЭСК" и заявителем на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40 и от 13 ноября 2006 N 46.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", деятельность по технологическому присоединению подлежит государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов. Плата за технологическое присоединение утверждалась Постановлениями РОК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: ОАО "ОЭК", ПАО "МОЭСК". ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее все вместе - участники тарифного регулирования).

ПАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, "администратором общего бюджета", который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том. что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.

Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладал сначала конечный потребитель - ООО "РАНТЕКТ", затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику. Спорные денежные средства никогда не находились в имущественной массе ПАО "МОЭСК" и не являлись собственностью истца.

Кроме этого, истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ОАО "ОЭК".

Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах: абзац 8 пункта 4 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 N 250-ФЗ; статья 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011); пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007); пункты 1.1. 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП.

Принимая во внимание природу взаимоотношений сетевых организаций в рамках реализации системы "Одного окна" (в период действия которой был заключен договор между ПАО "МОЭСК" и третьим лицом), истец в рамках настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения должен доказать в совокупности следующие факты: получение ОАО "ОЭК" денежных средств в составе суммы перечисленной Заказчиком на транзитный счет ОАО АКБ "Банка Москвы" 40911810500181000601; расторжение договора N ПМ-09/4122-08 от 16.02.2009, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "РАНТЕКТ"; перечисление ПАО "МОЭСК" в адрес заказчика всей суммы денежных средств оплаченных последним на вышеуказанный транзитный счет в ОАО "АКБ Банк Москвы", а не только доли полученной и причитающейся по закону ПАО "МОЭСК"; отпадение у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, перечисленными заказчиком.

Одним из важных условий - является доказательство фактов, указанных во втором и третьем дефисах, а именно расторжение договора и перечисление ПАО "МОЭСК" денежных средств в адрес заказчика, ведь наличие именно этих условий обуславливает возможность (или невозможность) возникновении у ОАО "ОЭК" неосновательного обогащения за счет ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 4.5.4. Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" установлен строго определенный порядок возврата денежных средств, полученных ответчиком со специального расчетного счета, в случае расторжения договора об осуществлении технологического присоединения потребителем.

Исходя из установленного Генеральным соглашением порядка возврата денежных средств, условием возврата являлось расторжение конечным потребителем (в данном случае Департаментом строительства города Москвы) договора с сетевой организацией (истцом по настоящему делу) и возврат денежных средств конечному потребителю со Специального расчетного счета после получения соответствующей платежной инструкции истца.

Следовательно, обязанность по возврату спорных денежных средств возникает у ответчика только после того, как истцом возвращены потребителю денежные средства, переданные в оплату мероприятий за осуществление технологического присоединения.

С учетом всего вышеизложенного, уменьшение имущественной массы ПАО "МОЭСК" за счет ОАО "ОЭК", не произошло.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-123604/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева