Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-593/16 (ключевые темы: льгота по уплате государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - продление срока - почтовое извещение - оставление жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-593/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А75-11850/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-593/2016) общества с ограниченной ответственностью "Каприз" на решение Арбитражного суда

от 01 декабря 2015 года по делу N А75-11850/2015 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность" (ОГРН 1058600022997, ИНН 8601026463) к обществу с ограниченной ответственностью "Каприз" (ОГРН 1108601001145, ИНН 8601041172) о взыскании 293 061 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каприз" (далее - ООО "Каприз") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 20 января 2016 года по делу N А75-11850/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2016 года по делу N А75-11850/2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 02 марта 2016 года устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность".

Определение суда апелляционной инстанции от 20 января 2016 года по делу N А75-11850/2015 заблаговременно размещено (21.01.2016) на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 20 января 2016 года была направлена ООО "Каприз" заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и являющемуся юридическим адресом общества согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-18): 628007, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д.13, кв.50.

Почтовая корреспонденция возвращена в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать ООО "Каприз" надлежащим образом извещенным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Каприз", подав апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Каприз" был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у ООО "Каприз" для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 20 января 2016 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприз" от 09.12.2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 26 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич