Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-2292/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-98064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Яковлева М.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа - Министерства транспорта Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-98064/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева М.И. об оспаривании постановлений Министерства транспорта Московской области по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 серии 50 АА N 015161, вынесенное заместителем заведующего территориальным отделом N 7 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Крыловым И.С. в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Ивановича;

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 серии 50 АА N 015165, вынесенное заместителем заведующего территориальным отделом N 7 управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области Крыловым И.С. в отношении индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Ивановича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2016 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители сторон, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 должностными лицами управления проведен мониторинг пассажирских перевозок в городе Протвино на остановочном пункте "Автостанции", и 19.10.2015 мониторинг пассажирских перевозок в городе Серпухов на остановочном пункте "Вокзал", в ходе которых установлено, что индивидуальный предприниматель Яковлев М.И. произвел выпуск на маршрут регулярных перевозок N 40 "Протвино - Оболенск" транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак ВА180/50 и на маршрут регулярных перевозок N 43 "Серпухов - Оболенск" транспортное средство - автобус марки "ПАЗ", государственный регистрационный знак ЕО166/50, данные транспортные средства не оборудованные терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований части 1 статьи 14 Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области". Указанные обстоятельства зафиксированы актами обследования транспортных средств от 13.08.2015 и 19.10.2015 соответственно.

При мониторинге осуществлена фотосъемка. К названным процессуальным документам приложены фотоснимки. На фотоснимках зафиксировано указанное выше обстоятельство.

21.10.2015 по факту установления в действиях ИП Яковлева М.И. достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении ИП Яковлева М.И. составлен протокол об административном правонарушении 50АА N 017813/7-738/2015.

27.10.2015 по факту установления в действиях ИП Яковлева М.И. достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в отношении ИП Яковлева М.И. составлен протокол об административном правонарушении 50АА N 0177793/7-743/2015.

02.10.2015 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ИП Яковлева М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 015161, предусмотренное ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

09.10.2015 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствии представителя индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ИП Яковлева М.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 015165, предусмотренное ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя требования о признании незаконными постановлений территориального отдела N 7, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон N 170/2006-ОЗ устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по муниципальным, межмуниципальным, межсубъектным маршрутам регулярного сообщения, а также на грузовом автомобильном транспорте при перевозке грузов и пассажиров на территории Московской области.

Законом Московской области от 22.07.2015 N 133/2015-ОЗ, принятым постановлением Мособлдумой от 09.07.2015 N 17/135-П (далее по тексту - Закон N 133/2015-ОЗ) внесены изменения в Закон от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (с изменениями, внесенными законами Московской области N 117/2007-ОЗ, N 25/2010-ОЗ, N 61/2011-ОЗ, N 100/2011-ОЗ, N 29/2012-ОЗ, N 24/2013-ОЗ, N 136/2013-ОЗ, N 135/2014-ОЗ), в том числе Закон дополнился статьей 10.3 следующего содержания:

"Выпуск на маршрут (маршруты) регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей."

Согласно статье 2 настоящий Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

На официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru Закон N 133/2015-ОЗ опубликован 24.07.2015, в газете "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 141-04.08.2015.

Организацию транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулирует Закон N 268/2005-ОЗ.

Так, согласно части 1 ст. 14 Закона N 268/2005-ОЗ (в ред. от 09.12.2014) транспортные средства, выпускаемые на маршрут для осуществления перевозок пассажиров и багажа, должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения и бесперебойную работу и соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области (в ред. Закона Московской области от 29.06.2011 N 99/2011-ОЗ).

Однако, Законом Московской области от 25.06.2015 N 102/2015-ОЗ, принятым постановлением Мособлдумы от 11.06.2015 N 15/131-П (далее по тексту - Закон N 102/2015-ОЗ) в Закон N 268/2005-ОЗ внесены изменения (с изменениями, внесенными законами Московской области N 114/2006-ОЗ, N 163/2006-ОЗ, N 229/2006-ОЗ, N 173/2007-ОЗ, N 101/2009-ОЗ, N 125/2009-ОЗ, N 18/2010-ОЗ, N 61/2011-ОЗ, N 99/2011-ОЗ, N 200/2011-ОЗ, N 225/2011-ОЗ, N 19/2012-ОЗ, N 137/2012-ОЗ, N 42/2013-ОЗ, N 135/2013-ОЗ, N 120/2014-ОЗ, N 168/2014-ОЗ, с учетом законов Московской области N 23/2008-ОЗ, N 187/2008-ОЗ), в том числе в части 1 статьи 14 слова "и бесперебойную работу" заменены словами", бесперебойную работу и возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты".

Также с учетом изменений внесенных положениями Закона N 102/2015-ОЗ в п. п. 1.1, 3 ст. 5 Закона N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции:

утверждает порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа автомобильным, городским наземным электрическим транспортом и железнодорожным транспортом пригородного сообщения, учета проданных билетов и совершенных поездок (п. 1.1 ст. 5);

определяет порядок проведения конкурса на право заключения договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее - договор на выполнение перевозок), типовые условия договора на выполнение перевозок, в том числе порядок и основания изменения и расторжения договора на выполнение перевозок, в пределах своих полномочий, если иное не предусмотрено соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 5).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Закона N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями договоров на выполнение перевозок.

Положениями статьи 2 Закона N 102/2015-ОЗ предусмотрено, что заключенные до вступления в силу настоящего Закона договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Закона в течение трех месяцев с даты вступления в силу настоящего Закона.

Согласно статье 3 настоящий Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

Поскольку Закон N 102/2015-ОЗ опубликован на официальном интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 29.06.2015, то в законную силу он вступил 09.07.2015.

В соответствии с Законом N 268/2005-ОЗ и постановлением Правительства Московской области от 27.09.2013 N 778/40 "О создании системы обеспечения безналичной оплаты проезда Московской области "Единый транспортный билет Московской области" Правительство Московской области постановлением от 10.09.2014 N 727/36 утвердило "Порядок функционирования системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок" (далее - Порядок, Порядок функционирования системы), которым определены правила и условия взаимодействия сторон, возникающие при осуществлении оплаты проезда, а также регулируются вопросы формирования, использования и прекращения действия приобретаемых с их помощью билетов в электронном виде.

Исходя из положений Порядка, в рамках созданной системы обеспечения безналичной оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на общественном транспорте Московской области, учета проданных билетов и совершенных поездок (далее по тексту - система обеспечения безналичной оплаты проезда) Перевозчики имеют право добровольно стать участниками системы, путем заключения договора с оператором системы, приняв на себя с момента вступления в силу названных договоров обязательства, в том числе:

- обеспечить за свой счет подключение к системе в соответствии с техническими условиями и обучение сотрудников ее использованию;

- обеспечить установку и функционирование на всех транспортных средствах, используемых для перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, терминалов оплаты за свой счет или за счет средств оператора системы в соответствии с условиями заключенных с ним договоров;

- предоставить пользователям на всех транспортных средствах перевозчиков, используемых для перевозки пассажиров и багажа на маршрутах регулярных перевозок Московской области, возможность приобретения единых транспортных карт, а также использования для оплаты проезда разрешенных в рамках системы электронных средств платежа;

- использовать для проведения операций с использованием электронных средств платежа только исправные терминалы оплаты, соответствующие установленным техническим требованиям, и обеспечивать их надлежащее техническое обслуживание.

Таким образом, чтобы обеспечить возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты пассажиров, установленной положениями Законом от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (в ред. от 25.06.2015) Перевозчику необходимо заключить договор присоединения к системе обеспечения безналичной оплаты проезда, с учетом требований установленных постановлением Правительства Московской области от 10.09.2014 N 727/36, обеспечить полное выполнение его условий и оборудовать транспортное средство терминалом оплаты.

Соответственно, поскольку в силу ст. 2 Закона N 102/2015-ОЗ договоры на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом подлежат приведению в соответствие до 09.10.2015, тем самым фактически дана законодательная отсрочка для приведения договоров в соответствие с действующим законодательством, в том числе и в части соблюдения нового требования к транспортному средству в виде установления в транспортные средства терминалов, обеспечивающих безналичную оплату проезда с использованием единой транспортной карты путем заключения дополнительных договоров с оператором системы.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании предпринимателем требований Закона N 102/2015-ОЗ и непринятию мер по своевременному оснащению транспортного средства, выпущенного на маршрут, терминалом безналичной оплаты является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель на момент проверок, 13 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, был лишен возможности установить соответствующее оборудование на используемых транспортных средствах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вины ИП Яковлева М.И. во вменяеых ему правонарушениях не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

При этом, субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Соответственно, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя возможности для соблюдения требований законодательства, в связи, с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона 170/2006-ОЗ.

Кроме того, Законом Московской области от 25.12.2015 N 241/2015-ОЗ, принятым постановлением Мособлдумы от 10.12.2015 г. N 5/149-П внесены изменения в Законы N 268/2005-ОЗ и N 170/2006-ОЗ, в том числе:

в части 1 статьи 14 Закона N 268/2005-ОЗ исключены слова "и возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты";

статья 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ изложена в иной редакции, а именно:

"Нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей".

Указанные изменения вступили в законную силу с 11 января 2016 года.

Таким образом, ч. 1 ст. 14 Закона N 268/2005-ОЗ в действующей на момент рассмотрения спора редакции не предусматривает возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты в качестве обязательного требования к транспортным средствам, выпускаемым на маршрут для осуществления перевозок. Тем самым была официально отменена обязанность, за нарушение которой заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно удовлетворив требования предпринимателя, признал постановления территориального отдела N 7 от 02.11.2015 50 АА N 015161, от 09.11.2015 50 АА N 015165 о привлечении ИП Яковлева М.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ незаконными.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-98064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев