Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-796/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-26125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-26125/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, далее - ООО УК "Жилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 123 126 рублей 90 копеек, в том числе: 112 003 рубля 58 копеек - задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на общедомовые нужды; 11 123 рубля 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано 123126 рублей 90 копеек, в том числе: 112003 рубля 58 копеек - задолженность; 11 123 рубля 32 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 694 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт пользования департаментом спорных помещений за предъявленный ко взысканию период, истцом не доказан; истец не предпринял попыток уведомить ответчика, арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что воспользовавшись отсутствием у ответчика информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил его положение в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет пени.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, и ООО УК "Жилкомресурс" (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирным домом:

- от 22.03.2007, предмет которого - оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, отопление (теплоснабжение);

- от 13.01.2014, по которому управляющая компания ООО УК "Жилкомресурс" по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

В пунктах 4.1, 4.3 договора управления многоквартирным домом от 22.03.2007 предусмотрено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде.

Срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 4.10 договора управления многоквартирным домом от 13.01.2014 цена настоящего договора определяется:

а) стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

б) стоимостью коммунальных услуг.

При отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании Решения Красноярского городского Совета N В-160 от 28.12.2005 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске".

Размер за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 4.4 договора управления от 22.03.2007 предусматривает, что несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения и коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно пункту 5.2 договора управления от 13.11.2014 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

Согласно пункту 40 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, и ООО УК "Жилкомресурс" (управляющая компания) заключены договоры управления многоквартирным домом:

- от 22.03.2007, предмет которого - оказание услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведение, отопление (теплоснабжение);

- от 13.01.2014, по которому управляющая компания ООО УК "Жилкомресурс" по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

Согласно решению общего собрания собственников помещений от 11.06.2006 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, выбран способ управления данным домом - управляющая организация ООО УК "Жилкомресурс".

В пунктах 4.1, 4.3 договора управления многоквартирным домом от 22.03.2007 предусмотрено, что размер оплаты за управление, содержание и ремонт общего имущества соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилом фонде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Установленный органами местного самоуправления тариф представляет собой экономически обоснованную плату, необходимую для обеспечения деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в конкретном муниципальном образовании.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения договора управления таким актом являлось Решение Красноярского городского совета N В-160 от 28.12.2005.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержится определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения": это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчёт платы производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что муниципальное образование город Красноярск является собственником жилых помещений, не обремененных договорными обязательствами, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая компания ООО УК "Жилкомресурс".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается предоставление истцом в период с 01.06.2013 по 30.09.2015 услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг в отношении нежилого помещения N 128, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47.

Истец ссылается на фактическое оказание им коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды), несение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, в заявленный в иске период в отношении жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение.

При этом спорный объект (нежилое помещение N 128, общей площадью 169,8 кв. м) расположено в многоквартирном доме N 47 по ул. Калинина в г. Красноярске, и находится в муниципальной собственности города Красноярска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/136/2014-259 от 14.05.2014.

Заявленная в иске сумма 112 003 рубля 58 копеек представляет собой задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды), стоимость расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.47, в период с 01.06.2013 по 30.09.2015 при отсутствии заключенных сторонами договоров.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из расчета истца следует, что общая стоимость оказанных ответчику за период с 01.06.2013 по 30.09.2015 услуг составила 112 003 рубля 58 копеек, в том числе:

27 848 рублей 14 копеек - за период с 01.06.2013 по 31.12.2013; 47 948 рублей - за 2014 год, 36 207 рублей 44 копейки - за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Расчет суммы задолженности по услуге "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома" произведен истцом в соответствии с Решением Красноярского городского совета N В-326 от 11.10.2012.

Согласно письменным пояснениям истца от 18.01.2016 объем коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды) определен согласно формуле, указанной в пункте 17, 3 раздела Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера нежилого помещения, тарифов и нормативов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете услуг, арифметика расчетов не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 112 003 рубля 58 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 11 123 рубля 32 копейки за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг управляющая компания в судебном порядке вправе потребовать принудительного взыскания обязательных платежей и взносов.

Пункт 4.4 договора управления от 22.03.2007 предусматривает, что несвоевременное внесение платы за услуги содержания и ремонта помещения и коммунальные услуги влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты задолженности включительно.

Согласно пункту 5.2 договора управления от 13.11.2014 в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, несвоевременное внесение платы влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты задолженности включительно.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени в размере 11 123 рубля 32 копейки за общий период с 11.07.2013 (после даты, следующей за расчетным периодом) по 10.11.2015.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 123 рубля 32 копейки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца для взыскания задолженности и пени, поскольку истец, заведомо зная о наличии задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества, не предпринимал попыток уведомить ответчика о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Начисление пени является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик просрочил уплату истцу задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность собственника (ответчика) производить оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в установленные сроки предусмотрена законом и договором, в связи с чем, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-26125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай