Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 03АП-850/16

г. Красноярск

18 марта 2016 г.

Дело N А33-21282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Павловой Галины Геннадьевны) - Чайчука И.В., представителя по доверенности от 24.11.2015, Кузмиченко Е.В., представителя по доверенности от 24.11.2015, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр") - Баранова В.С., директора на основании приказа от 05.05.2011 N 1, Баранова Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2016 года по делу N А33-21282/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Галина Геннадьевна (ИНН 246410554276, ОГРН 304246416000119) (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр" (ИНН 2460230134, ОГРН 1112468027517) (далее - ответчик, общество) о взыскании 335 920 рублей 88 копеек неустойки, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр" в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Галины Геннадьевны взыскано 335 920 рублей 88 копеек неустойки, 9718 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 366 638 рублей 88 копеек

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО "Сибснабцентр" в командировке, к которому были приложены копии документов, подтверждающих невозможность присутствия на заседании. Кроме того, в ходатайстве был указан перечень дополнительных доказательств, которые был намерен представить в материалы дела ответчик, а также указано, что в силу устава директор является единственным лицом, имеющим право представлять интересы Общества в суде, должность юриста в штате отсутствует. В связи с нахождением в другом городе привлечь третье лицо, заключить договор об оказании юридических услуг и выдать доверенность на представление интересов также не представлялось возможным. Ответчик также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

- Требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором процент является чрезмерно высоким и в 13 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и в 6 раз превышает рекомендуемую двукратную учетную ставку Банка России.

- Истцом в материалы дела не представлены доказательства убытков, вызванные просрочкой исполнения, которые могут быть покрыты только неустойкой в 108% годовых.

- Ответчик полагает, что суд должен был рассчитать неустойку по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения обязательства, т.е. 8,25% годовых.

- Судом при определении разумных пределов размера судебных издержек приняты во внимания не все обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно рассчитана средняя стоимость на аналогичные услуги в Красноярском крае.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Ответчик обжалует решение в части удовлетворенных требований. Истец не заявил возражений относительно части судебных расходов, в которой ему было отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Кроме того, пояснил, что договор от 19.02.2013 N 18 заключен не известным лицом, соответственно указанный в нем размер неустойки не может применяться к правоотношениям сторон.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор был заключен, исполнялся, расценивает заявление о его подписании неуполномоченным лицом в суде апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, просит провести почерковедческую экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Проведение экспертизы - процесс получения нового доказательства. В силу вышеприведенных положений ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции если лицо, его заявляющее, обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено данное ходатайство, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу этого оно не может быть удовлетворено апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, вопрос о заключенности договора может быть решен на основании имеющихся в материалах дела документах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По условиям заключенного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора от 19.02.2013 N 18 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По универсальному передаточному документу от 31.10.2014 N ПГ-0007509 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 430 821 рублей 96 копеек.

Указанный документ подписан ответчиком, не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в нем имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик факт поставки не оспорил.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Срок оплаты истек 07.11.2014.

По платежному поручению от 13.02.2015 N 2 ответчик оплатил 31 000 рублей, от 22.02.2015 N 22 - 50 000 рублей, от 03.09.2015 N 220 - 348 709 рублей 18 копеек.

17.03.2015 истец направил ответчику претензию от 13.03.2015 и уведомление с требованием оплатить 348 709 рублей 18 копеек задолженности до 23.03.2015 и 139 135 рублей 29 копеек неустойки. Согласно почтовому уведомлению N 66006111112713 ответчик требования получил 25.03.2015.

19.08.2015 уведомление о начислении 284 547 рублей 36 копеек направлено ответчику.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истцом начислено 335 920 рублей 88 копеек неустойки за общий период с 09.11.2014 по 03.09.2015 по ставке неустойки 0,3 % на суммы долга с учетом частичных оплат.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора ООО "Сибснабцентр" в командировке, к которому были приложены копии документов, подтверждающих невозможность присутствия на заседании. Кроме того, в ходатайстве был указан перечень дополнительных доказательств, которые намерен был представить в материалы дела ответчик, а также указано, что в силу устава директор является единственным лицом, имеющим право представлять интересы Общества в суде" должность юриста в штате отсутствует. В связи с нахождением в другом городе привлечь третье лицо, заключить договор об оказании юридических услуг и выдать доверенность на представление интересов также не представлялось возможным. Ответчик также возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении поступило в суд непосредственно перед началом заседания, при этом истец в заседание явился. Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заявителем не представлены доказательства поездки лица в командировку, кроме приказа (например, проездные документы, документы о проживании и т.д.). Судебное разбирательство начато 18.10.2015, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений, направления документов, найма представителя для оказания юридической помощи или планирования деятельности руководителя.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседании и рассмотрел иск по существу.

Довод ответчика о том, что отложение судебного заседания в суде первой инстанции требовалось ответчику для предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 26.11.2015 откладывал рассмотрение дела и предлагал ответчику представить в арбитражный суд в срок до 21 декабря 2015 года заверенные копии документов в обоснование возражений, изложенных в отзыве, относительно заявленных истцом требований, контррасчет неустойки с указанием суммы задолженности, периода просрочки, примененной при расчете ставки.

Копия указанного определения получена представителем общества, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004976089928.

Вместе с тем, требуемые документы представлены не были. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор заключен в письменной форме, с проставлением подписей сторон и печатей. Указывая, что договор подписало неустановленное лицо, ответчик не поясняет, каким образом проставлена печать организации. Доказательств выбытия печати, ее утраты в материалы дела не представлено.

Кроме того, заключение договора подтверждается так же его последующим исполнением.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 430 821 рублей 96 копеек подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 31.10.2014 N ПГ-0007509.

Исследовав представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, апелляционный суд установил, что он оформлен надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты.

Указанный документ подписан ответчиком, не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в нем имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик факт поставки не оспорил.

Кроме того, в данном документе в графе "основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" указано основание "дог. ПГN 18 от 19.02.13". В платежных поручениях, исходящих от ответчика, в основании платежа указано "оплата за продукты питания по договору поставки товара N 18 от 19.02.2013".

То есть во всех документах имеется ссылка на договор.

В силу этого апелляционный суд считает необоснованным довод о подписании договора неустановленным / неуполномоченным лицом.

Как было ранее указано, передача товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Срок оплаты истек 07.11.2014.

Таким образом, оплата была произведена с просрочкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате истцом начислено 335 920 рублей 88 копеек неустойки за общий период с 09.11.2014 по 03.09.2015 по ставке неустойки 0,3 % на суммы долга с учетом частичных оплат.

19.08.2015 уведомление о начислении 284 547 рублей 36 копеек направлено ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 спорного договора в случае задержки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку, расчет является верным.

Требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерность из расчета неустойки по двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент возникновения обязательства - 8,25% годовых.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции данное ходатайство не было заявлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции были основания прийти к выводу о несоразмерности неустойки или о получении со стороны истца неосновательного обогащения путем ее взыскания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для ее снижения против размера, установленного договором, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Действительно, процент неустойки, указанный в договоре и примененный судом первой инстанции (0,3 % за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорный период, и средневзвешенную процентную ставку по кредитам (по информации из Бюллетеня банковской статистики Центрального Банка Российской Федерации, размещенной на сайте Банка России).

Вместе с тем, ставка рефинансирования и средний размер платы по кредитам может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая спорный договор с условием о неустойке в размере 0,3% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 335 920 рублей 88 копеек неустойки за общий период с 09.11.2014 по 03.09.2015 по ставке неустойки 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 80 000 рублей судебных издержек. Судом первой инстанции было взыскано 21 000 рублей. Истец в данной части с решением суда не спорит. Ответчик полагает, что взысканная сумма издержек противоречит принципам разумности и соразмерности.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 80 000 рублей истец представил:

- договор на оказание правовых услуг от 05.10.2015 N 18, заключенный с Чайчуком И.В. и Кузьмиченко Е.В., которые за плату в размере 80 000 рублей обязались составить исковое заявление, подготовить уточнение иска, представлять интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлять отзывы, ходатайства, возражения, составить мировое соглашение, подготовить жалобы, предоставлять консультации. В последнем разделе договора указано, что денежные средства в сумме 80 000 рублей получены исполнителем при подписании договора;

- доверенность от 24.11.2015, выданную истцом на имя Чайчука И.В.;

- доверенность от 22.09.2015, выданную истцом на имя Кузьмиченко Е.В.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по составлению искового заявления, степени сложности дела, представления интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 21 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований считать, что размер взысканных судебных расходов должен быть меньше указанного судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При определении разумных пределов размера судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание следующее обстоятельства:

- настоящий спор является простым (взыскание неустойки в связи с просрочкой оплаты товара), ответчик иск не оспорил, следовательно услуга по составлению искового заявления по данному делу не является, для квалифицированного специалиста, сложной, трудозатратой, в том числе по времени, консультирование заказчика входит в состав данной услуги;

- фактически истцу оказаны услуги по составлению иска, представлению пояснений и документов 06.10.2015, 23.11.2015, 28.12.2015, представлению интересов истца в судебных заседаниях 26.11.2015 и 28.12.2015;

- 06.10.2015, 23.11.2015, 28.12.2015 от истца поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет суммы неустойки, выписки из ЕГРЮЛ, доказательства уплаты госпошлины, о направлении копии иска ответчику, несения судебных издержек). Поскольку указанные доказательства должны быть приложены к исковому заявлению суд не расценивает данные услуги как самостоятельные, признает единой с составлением искового заявления.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако апелляционный суд не видит и причин снижать размер издержек еще меньше.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, установленных решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, содержания искового заявления, предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость 3000 рублей за составление данного заявления, как простого, является разумной и соразмерной. Взыскание суммы менее 3000 рублей противоречило бы принципу справедливости, поскольку меньшие суммы взыскиваются за составление ходатайств или процессуальных заявлений, то есть документов, не требующих предварительной подготовки в виде исследования документов и определения правоотношений сторон.

Апелляционный суд обращает внимание, что исследовав исковое заявление и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (расчет суммы неустойки, выписки из ЕГРЮЛ, доказательства уплаты госпошлины, о направлении копии иска ответчику, несения судебных издержек), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доказательства должны быть приложены к исковому заявлению, поэтому составление ходатайств об их приобщении суд не расценил как самостоятельные услуги, подлежащие оплате - то есть включил стоимость этих действий в услугу по составлению заявления.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридических услуг, установленным решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 стоимость непосредственного участия представителя в судебном заседании определена в размере 12 000 рублей.

На два судебных заседания по настоящему делу приходится сумма в 18 000, в соответствии с взысканным судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что исходя из установленных материалами дела обстоятельств участия представителя истца в судебных заседаниях 26.11.2015 и 28.12.2015, учитывая, что судом первой инстанции установлено, что участие представителя истца заключалось в оглашении своей правовой позиции изложенной в исковом заявлении, то разумными следует считать расходы в вышеназванной сумме. Апелляционный суд при этом исходит так же из отсутствия возражений со стороны истца.

Однако апелляционный суд не видит оснований для снижения данной суммы.

Указание ответчика, что судебные заседания проведены в его отсутствие, не могут свидетельствовать о необходимости снижения суммы, так как услуга по представлению интересов истца была оказана.

По мнению апелляционного суда, продолжительность судебного заседания не может служить определяющим критерием для определения соразмерности возмещения судебных расходов.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в участие в судебном заседании, в отсутствие иных положений в договоре, входит дорога, время на подготовку к заседанию и т.д.

На основании изложенного, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил размер судебных расходов подлежащим взысканию в сумме 21 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.02.2016 N 1300 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибснабцентр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2016 года по делу N А33-21282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.