Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 19АП-2866/14

г. Воронеж

17 марта 2016 г.

Дело N А35-4615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": Суликашвили А.М., представителя по доверенности N 59/2014 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд": Вялых Ю.И., представитель по доверенности от 02.02.2015; Попов О.Н., представитель по доверенности от 02.02.2015; Федорова Л.Ф., директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 25.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-4615/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1034637001816, ИНН 4632028311) к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - ОАО "Росэнергоатом", ответчик) о взыскании 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 3 838 574 руб. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 360 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2014 Решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А35-4615/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 9 928 953 руб. неосновательного обогащения, 4 892 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2009 по 20.02.2015 и 99 360 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Росэнергоатом" в пользу ООО "Гранд" взыскано 14 684 507 руб. 78 коп., в том числе 9 928 953 руб. неосновательного обогащения и 4 755 554 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 360 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росэнергоатом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор, работы на объекте истцом не выполнялись. Акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Также заявитель указал на отказ ответчиком от подписания актов в связи с отсутствием исполнительной документации и необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы и дополнительной технической экспертизы документа.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ООО "Гранд", произведена замена наименования ответчика ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на АО Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

АО "Росэнергоатом" заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, дополнительной технической экспертизы документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство дополнительной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Назначение дополнительной экспертизы осуществляется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.

Однако, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются доказательства, наличие которых позволяет разрешить спор без дополнительной экспертизы, с учетом фактических обстоятельств спора, предмета исковых требований и имеющихся в деле документов.

Ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы документа также подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Основным доводом для назначения данной экспертизы ответчик указывает на позднее составление данного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального законодательства заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено оснований, свидетельствующих о наличии в представленном журнале противоречий, для разрешения которых требуется назначение экспертизы. Ходатайства о фальсификации доказательств после представления истцом журнала и приобщения его к материалам дела ответчиком не заявлено.

Представитель АО "Росэнергоатом" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Гранд" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом N 112-06/3355 от 12.02.2009 года о выпуске сметной документации начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. обратился в Курчатовский филиал ОАО "Атомэнергопроект" за изготовлением сметной документации.

При этом для выпуска сметной документации в ОАО "Атомэнергопроект" представлены ведомости объемов работ и акты обследования выполняемых работ по темам: 1) Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения санпропускника АБК-1. 2) Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения санпропускника АБК-1. 3) Замена канализации санпропускника АБК-1. 4) Замена спецканализации санпропускника АБК-1.

Письмом N 7/462 от 27.03.2009 года о выпуске сметной документации начальник УКСа Курской атомной станции Григорьев С.А. направил в Курчатовский филиал ОАО "Атомэнергопроект" для выпуска сметной документации ведомость объемов работ на отделку санпропускника АБК-1 2-й этаж преддушевая (грязная зона).

Ведомости объемов работ по замене водопроводных стояков холодного водоснабжения, водопроводных стояков горячего водоснабжения, канализации и спецканализации санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж, а также ведомость объема работ по отделке помещений санпропускника АБК-1 утверждены начальником УКСа Курской атомной станции Григорьевым С.А. и главным инженером УКСа Курской атомной станции Зеркалем Д.Г.

На основании указанных ведомостей объемов работ Курчатовский филиал ОАО "Атомэнергопроект" разработал и передал ответчику по накладным N 120-30/305 от 21.04.2009 и N 120-30/324 от 23.04.2009 следующие локальные сметные расчеты: 1) Смета N 01-904-30КПФ-1536-СМЛ Санпропускник. Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 2) Смета N 01-904-30КПФ-1535-СМЛ Санпропускник. Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения и подвальное помещение. 3) Смета N 01-904-30КПФ-1538-СМЛ Санпропускник. Замена спецканализации с 4 этажа до 1 этажа спецпрачечной и подвальное помещение. 4) Смета N 01-904-30КПФ-1537-СМЛ Санпропускник. Замена канализации с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 5) Смета N 01-904-30КПФ-1567-СМЛ Санпропускник. 2 этаж ЗКД Преддушевая. Грязная зона. Отделка.

На титульном листе каждого локального сметного расчета имеется штамп УКСа Курской атомной станции "в производство работ" и стоит подпись инженера УКСа Горбулиной Е.А.

Из правовой позиции истца следует, что в соответствии с указанными локальными сметными расчетами в июне 2009 года ООО "Гранд" выполняло на территории санпропускника АБК-1 с 1-го по 4-й этаж следующие виды подрядных работ: 1) Замена водопроводных стояков горячего водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 2) Замена водопроводных стояков холодного водоснабжения с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 3) Замена спецканализации с 4 этажа до 1 этажа спецпрачечной и подвальное помещение. 4) Замена канализации с 4 этажа до 1 этажа и подвальное помещение. 5) Отделка помещений преддушевой грязной зоны. 2-й этаж ЗКД. Общая стоимость выполненных по актам сдачи-приемки работ по ремонту санпропускника с 1-го по 4-й этаж АБК-1 за июнь 2009 года составляет 7 107 051 руб.

Письмом N 4/01 от 06.12.2011 представитель ООО "Гранд" по доверенности адвокат Попов О.Н. направил в адрес ответчика акты сдачи приемки работ за июнь 2009 года, подписанные представителем заказчика - директором ООО "Гранд" Щетининой Г.С.

При этом в качестве основания выполнения спорных работ сослался на устную договоренность между заместителем главного инженера Курской атомной станции Балицким В.Н. и заместителем директора ООО "Гранд" Федоровой Л.Ф.

Работы по ремонту санпропускника с 1-го по 4-й этаж АБК-1 приняты мастером цеха дезактивации Курской атомной станции Кравченко В.В., о чем имеется его подпись в актах сдачи-приемки работ.

Как пояснил истец, по просьбе ответчика в актах о приемке работ указан июнь 2009 года, однако фактически работы проводились с апреля 2008 года по апрель 2009 года.

Однако ответчик возвратил акты сдачи-приемки работ за июнь 2009 года, пояснив, что акты сдачи приемки работ могут быть рассмотрены лишь при наличии заключенного между ООО "Гранд" и филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" - Курской атомной станцией договора (письмо N 112-06/22295 от 17.12.2011).

Таким образом, выполненные истцом работы, ответчиком оплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1/01-Ф от 17.01.2012 о взыскании 7 107 051 руб., составляющие стоимость выполненных работ на санпропускнике АБК-1, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом оплатить выполненные подрядные работы по актам сдачи-приемки за июнь 2009 года на общую сумму 7 107 051 руб. ООО "Гранд" обратился в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 7 107 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года на санпропускнике АБК-1.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках данного спора регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу норм статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 1 статьи 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В заявленный истцом период, ООО "Гранд" выполняло также работы по иным договорам, которые приняты и оплачены ответчиком.

Из материалов дела усматриваются длительные отношения сторон по спорным объемам работ в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

Так представлен протокол от 10.04.2008 технического совещания по ремонту санпропускника на АБК-1, на котором присутствовали начальник цеха дезактивации Никулин В.Д., Горбулина Е.А., Чуйков П.С., Светлов В.И., Захарьина С.М. и зам. директора ООО "Гранд" Федорова Л.Ф.

Из указанного протокола усматриваются следующие принятые решения:

- КТО в срок 17.04.2008 выдать проектную документацию на выполнение ремонтных работ согласно заданий на проектирование,

- ООО "Гранд" в срок 17.04.2008 составить дефектные ведомости на выполнение демонтажных работ, работ по монтажу сантехнического оборудования, электромонтажных работ,

- ООО "Гранд" в срок 11.04.2008 приступить к выполнению монтажных работ ГХВС,

- ООО "Гранд" в срок 14.04.2008 приступить к выполнению электромонтажных работ,

- ООО "Гранд" в срок 22.04.2008 представить всю необходимую документацию в УКС для оформления договора по замене сантехнического оборудования и трубопроводов ГХВС и ХФК,

- УКС в срок - апрель 2008 года ускорить подготовительные работы по заключению договора,

- ООО "Гранд" в срок 14.04.2008 оформить акты скрытых работ по демонтажу спец. канализации.

В протоколе также имеется примечание: "Несогласованность в организации ремонтных работ приводит к срыву графика выполнения ремонтных работ (п.п. 2, 5, 6, 8, 9, 10)".

Также в материалы дела представлены ведомости объемов работ, согласованные с начальником УКС Курской АЭС, на основании которых ООО "Гранд" выполнялись спорные работы.

В материалах дела имеется служебная записка ООО "Гранд" N 15 от 02.09.2008 г. в адрес заместителя главного инженера КуАС Балицкого Н.В., согласно которой ООО "Гранд" сообщает о незаключенности договора, несмотря на выполнение ООО "Гранд" 75% запланированных работ.

Кроме того, факт выполнения ООО "Гранд" работ на объекте подтверждается служебными записками начальника цеха дезактивации Никулина В.Д., нарядами-допусками на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов, выданные неоднократно ООО "Гранд" ответчиком в спорный период с марта 2008 года. В указанных нарядах-допусках указаны виды выполняемых работ, в том числе замена канализации и водопровода, обшивка стен, кладка плитки и пр.

Также имеются акты-допуски для производства строительно-монтажных работ на территории организации, выданные ответчиком в адрес ООО "Гранд", в соответствии с которыми истцу предоставлялся объект для производства на нем работ.

Имеется также акт приемки здания и сооружения (объект АБК-1 Санпропускник 4-й этаж), подписанный зам.директора ООО "Гранд" Федоровой Л.Ф., зам.начальника ОППР Романова И.Н., мастером цеха дезактивации Кравченко В.В., которым установлено:

- работы первого этапа согласно утвержденного графика по ремонту санпропускника 4-й этаж АБК-1 в рядах Ж-М, осях 2-11 выполнены в полном объеме, оплата произведена согласно графика оплат ОППР в полном объеме,

- работы по электрификации, по отделке плиткой пол (чистая и грязная зона), по отделке плиткой душевых и преддушевых, по замене спецканализации, канализации холодного и горячего водоснабжения выполнены в полном объеме с 4-го до 1-го этажа и подвальных помещений. Оплата за работы не произведена, сметы не оформлены, нет договоров.

- работы второго этапа по ремонту санпропускника АБК-1 4-й этаж выполнены на 85-90% и приостановлены из-за отсутствия финансирования. До настоящего времени не оформлен ни один договор. Сметная документация была предоставлена ООО "Гранд", но в сентябре-октябре по решению руководства УКСа отправлена на оформление в проектный институт. В настоящее время выдана смета только на электротехнические работы.

Кроме того, актом сдачи N 10 от 27.03.2009 (том 11, л.д. 33) за подписью зам.директора ООО "Гранд" Федоровой Л.Ф. и представителя ответчика Кравченко В.В. произведен осмотр работ и выполненного оборудования.

Согласно данному акту к сдаче предъявлено: монтаж ХФК, ГВС, ХВС, спецканализация и отделочные работы помещения здания АБК-1 Санпропускник с 4-го этажа по 1-й этаж и подвальное помещение. Установлено, что монтаж выполнен в соответствии с проектом разработанным ПКО "Курской АС", работы выполнены в соответствии с требованиями проекта, ПУЭ и СНиП.

В материалах дела имеется также акт обследования выполняемых ООО "Гранд" работ в санпропускнике АБК-1, утвержденный 09.02.2009 зам.главного инженера по ремонту Н.В. Балицким.

Согласно указанному акту, составленному комиссией в составе: начальника цеха дезактивации Никулина В.Д., старшего мастера цеха дезактивации Ковшова Г.А., старшего инспектора по ОТ и ТБ ООТ Рылькова А.В., мастера участка по дезактивации СИЗ и ремонту оборудования цеха дезактивации Кравченко В.В., зам.директора ООО "Гранд Федоровой Л.Ф., работы по замене стояков ХВС, ГВС, ХФК, спецканализации в санпропускнике АБК-1 проводятся 80% в стесненных условиях на высоте до 4-х метров и технологическом подвале спецпрачечной АБК-1.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о тесном сотрудничестве истца и ответчика в спорный период по ремонту помещений санпропускника АБК-1.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же пунктом указано, что нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что в процессе выполнения работ проводились оперативные совещания с участием руководителей ответчика и истца. В том числе на совещании от 10.04.2008 рассматривались производственные вопросы выполнения работ на объекте, кто и какие виды работ выполняет и в какой срок.

Вышеуказанными документами подтверждаются факт поручения ООО "Гранд" спорных работ, факт выполнения работ ООО "Гранд", а также фактическое их принятие ответчиком. При этом само по себе отсутствие смет на момент выполнения работ не повлияло на возможность их выполнения, поскольку работы выполнялись в соответствии с технической документацией и договоренностью сторон. Таким образом, сторонами были согласованы все необходимые для выполнения работ условия.

Из материалов дела усматривается, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком не заявлялся, истцу спорные акты с мотивированным отказом от их подписания не возвращались.

Кроме того, даже в случае подписания спорных актов в одностороннем порядке, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае таких мотивов ответчиком не приведено, акты подписаны сторонами, в том числе от имени заказчика - мастером цеха дезактивации Кравченко В.В., зафиксировавшим объем выполненных истцом работ.

Таким образом, выполненные ООО "Гранд" работы фактически приняты ответчиком.

Суд считает необходимым отметить, что на протяжении длительного времени ответчик, зная, что истец выполняет работы, получая от него соответствующую документацию, фактически уклонился как от заключения договора и подписания акта выполненных работ, так и от их оплаты.

Ответчик ссылался на то, что спорные работы выполнялись иными лицами, а именно: ООО "ОКАЭС" в соответствии с договором подряда N 70С-10 от 17.08.2010 и ООО "КСМУ" в соответствии с договором подряда N 42С/11 от 05.12.2011.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой эксперту следующего вопроса: соответствует ли объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Гранд" на санпропускнике АБК-1 Курской АЭС в период с апреля 2008 по апрель 2009 в соответствии со сметами: N 01-904-30КПФ - 1535-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1536-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1537-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1538-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1567-СМЛ и актами о приемке выполненных работ по каждой из смет, объемам и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ОКАЭС" в соответствии с договором подряда N 70С-10 от 17.08.2010 г. и ООО "КСМУ" в соответствии с договором подряда N 42С/11 от 05.12.2011 г.?

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что в сравниваемых документах имеются аналогичные наименования работ, однако их стоимость и объемы полностью не соответствуют друг другу (по холодному и горячему водоснабжению, по канализации). Имеется частичное совпадение объемов и видов работ (по спецканализации 3 из 19), имеются однотипные работы в преддушевой зоне, выполняемые по различным технологиям, применяемым расценкам и используемым материалам. Объемы и стоимость однотипных работ не имеют между собой соответствия, за исключением практически одинаковой площади покрытия полов (но обустраиваемых из различных материалов по разным расценкам) и частичного соответствия объема и стоимости работ по разборке дверных блоков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении спорных работ третьими лицами. Иных доказательств выполнения заявленных истцом работ третьими лицами ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В процессе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца проведена экспертиза по определению объема и стоимости спорных работ.

Экспертом произведен выход на спорный объект, а также оценены представленные в дело документы, в том числе журнал общих работ ООО "Гранд", акты скрытых работ, сметы N 01-904-30КПФ - 1535-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1536-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1537-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1538-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1567-СМЛ, протокол технического совещания по ремонту санпропускника на АБК-1 от 10.04.2008, акты приемки здания и сооружения на объекте АБК-1 санпропускник 4-й этаж, ведомости объемов работ, согласованные с начальником УКС Курской АЭС.

В заключении эксперт указал, что локальные сметные расчеты стоимости работ по замене стояков систем ХВС, ГВС, канализации, спецканализации, отделке преддушевой на 2-м этаже АБК-1 Курской АЭС выполнены по старой методике, действовавшей до 30.01.2004.

Применив существовавшие на момент выполнения подрядчиком работ методики, экспертом была рассчитана стоимость выполненных работ, которая составила 9 928 953 руб., согласно заключению от 31.10.2013

Стоимость выполненных работ, установленная экспертами, сторонами не оспорена.

Доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе журнал общих работ ООО "Гранд", акты скрытых работ, сметы N 01-904-30КПФ - 1535-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1536-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1537-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1538-СМЛ, N 01-904-30КПФ - 1567-СМЛ, протокол технического совещания по ремонту санпропускника на АБК-1 от 10.04.2008, многочисленные служебные записки ответчика, акты приемки здания и сооружения на объекте АБК-1, ведомости объемов работ, согласованные с начальником УКС Курской АЭС, суд считает доказанным факт выполнения ООО "Гранд" строительно-монтажных работ в санпропускнике АБК-1 Курской атомной станции на общую сумму 9 928 953 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО "Гранд" не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 9 928 953 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что уже в феврале-апреле 2009 года ответчик знал об имеющемся на его стороне неосновательном обогащении, однако каких-либо мер по устранению возникшей ситуации не предпринял. В связи с чем, суд считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 20.02.2015

В представленном истцом расчете имеется арифметическая ошибка (неверно определено количество дней просрочки).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет заявленных истцом процентов, в соответствии с которым, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика за период с 01.05.2009 по 20.02.2015 (2 090 дней) в размере 4 755 554 руб. 78 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами заключенного договора и отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Отсутствие между сторонами спора договорного обязательства не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Также в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в отсутствие заключенных договоров, но при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ проводились оперативные совещания с участием руководителей ответчика и истца, в частности на совещании от 10.04.2008 рассматривались производственные вопросы выполнения работ на объекте, кто и какие виды работ выполняет и в какой срок. Факт поручения ООО "Гранд" спорных работ, их выполнения истцом, а также фактическое их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом само по себе отсутствие смет на момент выполнения работ в данном случае не может повлиять на возможность их выполнения, поскольку работы выполнялись в соответствии с технической документацией и договоренностью сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании актов о приемке выполненных работ неуполномоченным лицом - мастером цеха дезактивации Кравченко В.В.

В силу ст. 182 ГК РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон. Наличие печати ответчика в спорных актах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у Кравченко В.В. полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных актах не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчиком не заявлялся, истцу спорные акты с мотивированным отказом от их подписания не возвращались.

В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.12.2014 N 309-ЭС14-6459.

Кроме того, даже в случае подписания спорных актов в одностороннем порядке, исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ссылка заявителя на отказ ответчиком от подписания акта в связи с отсутствием исполнительной документации не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием, позволяющим заказчику отказаться от исполнения обязанности по принятию и оплате выполненных подрядчиком работ. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Иных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не приведено, акты подписаны сторонами, в том числе от имени заказчика - мастером цеха дезактивации Кравченко В.В., зафиксировавшим объем выполненных истцом работ.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции по аналогичным вопросам было вынесено определение от 16.07.2015 и проведена экспертиза. Доводы экспертного учреждения об отсутствии возможности дать ответы на них изложены в письме ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 10.04.2015 N 391/02, от 14.05.2015 N 480/02.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью установления давности составления документов - общего журнала работ, представленного в материалы дела истцом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку по настоящему делу подлежат доказыванию обстоятельства выполнения либо невыполнения работ ООО "Гранд" на объекте ответчика. Общий журнал работ, давность выполнения которого просит проверить ответчик, является одним из доказательств по делу и не может являться единственным и определяющим исход дела документом. Поводом для заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы установления давности выполнения общего журнала работ послужило его мнение о предоставлении данного доказательства в материалы дела лишь в суд апелляционной инстанции. Однако, как усматривается из заключения экспертов N 1474 от 31.10.2013 при его составлении предметом исследования также был и журнал общестроительных работ. Согласно аудиозаписи судебного заседания, 17.10.2012 истец представил в материалы дела журнал производства работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2015 по делу N А35-4615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный