Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-18920/15

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А72-13246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Ключников А.С. (доверенность от 03.02.2016 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симрос" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года по делу N А72-13246/2015 (судья Чернышова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Платина-Агро",

к обществу с ограниченной ответственностью "Симрос",

о взыскании 883 999 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Платина-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симрос", в котором, с учетом уточнений, просило взыскать 883 999 руб. 32 коп., в том числе: 519 999 руб. 60 коп. - основной долг, 363 999 руб. 72 коп. - пени за период с 09.06.2015 г. по 26.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 г. года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Симрос" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года по делу N А72-13246/2015 отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью фирма "Платина-Агро" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Платина-Агро", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Симрос" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Симрос" (Покупатель) и ООО "Платина-Агро" (Поставщик) заключен договор поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора следующий товар: мясо птицы. Качество, количество, ассортимент, единица измерения, стоимость товара и общая стоимость каждой поставки указывается сторонами в накладной и (или) приложении (спецификации), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным N 4 от 08.06.2015, N 1 от 02.06.2015, N 2 от 02.06.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 039 999 руб. 60 коп. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты - 100 % предоплата на основании счета Поставщика, по ценам, действующим на день оформления счета.

Ответчик, полученную от истца продукцию оплатил частично.

По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 519 999 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 519 999 руб. 60 коп. в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 363 999 руб. 72 коп. за период с 09.06.2015 по 26.10.2015.

Произведенный расчет пени суд первой инстанции обоснованно посчитал верным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки является законным, обоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о неправильном исчислении суммы неустойки. Ответчик предлагает исчислять пени с момента получения им требования о погашении задолженности, т.е. с 16.09.2015 г. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Оплата за товар должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара продавцом. В рассматриваемом случае, товар передавался на основании товарных накладных от 02.06.2015 г. и от 08.06.2015 г., поэтому исчисление просрочки исполнения обязательства истцом правомерно произведено с 09.06.2015 г. и не имеет значения, что требование о погашении задолженности получено ответчиком, как он утверждает, 16.09.2015 г.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 года по делу N А72-13246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева