Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 18АП-2122/16

г. Челябинск

18 марта 2016 г.

Дело N А07-22440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уралтехсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-22440/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уралтехсбыт" (далее - ООО "Уралтехсбыт", ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 282 144 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков их оплаты в сумме 40 742 руб. 62 коп., платежей за время фактического пользования имуществом в сумме 69 947 руб., а также изъятии предмета лизинга - гусеничного экскаватора РР220Е-IX-K, цвет желтый, 2012 года выпуска, заводской номер CCN220EIX18101123, двигатель N 21955096, ПСМ ВЕ N 578999 от 10.04.2012 - в количестве 1 единицы (т. 1 л.д.5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2016 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралтехсбыт" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что предмет лизинга в результате противоправных действий неустановленных лиц выбыл из владения ответчика. Данное обстоятельство подтверждено уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика свидетельствует о неисполнимости решения суда в части требования о его возврате лизингодателю. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии рения суд не учел, что ответчик не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность в результате выбытия предмета лизинга, тем самым находился в затруднительном финансовом положении, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика умышленной неуплаты платежей и, соответственно, наличии оснований для снижения неустойки. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях установления виновного лица и возврата предмета лизинга истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель, истец) и ООО "Уралтехсбыт" (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N УФА-1657-13А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации (приложение N 1) - гусеничный экскаватор РР220Е-IX-K, цвет желтый, 2012 года выпуска, заводской номер CCN220EIX18101123, двигатель N 21955096, ПСМ ВЕ N 578999 от 10.04.2012 - в количестве 1 единицы стоимостью 3 120 000 руб. (л.д. 30). В соответствии с п. 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.10.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору общая сумма договора составляет 3 948 972 руб., в том числе: сумма аванса - 1 331 937 руб., выкупная стоимость - 1 000 руб. (п. 2.4. договора). Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение N 3 к договору, л.д. 34) (п. 2.8. договора). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования в срок до 28 числа текущего месяца.

Пункт 4 договора финансовой аренды содержит указание на перечень приложений, являющихся составной частью договора лизинга, а так же указание на то, что настоящий договор заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрена обязанность принятия лизингополучателем предмета лизинга непосредственно у поставщика (п. 4.2.).

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи имущества N 1 от 01.11.2013, подписанному с участием поставщика и лизингодателя (приложение N 2 к договору поставки (купли-продажи) имущества NУФА-1657-13ДКП от 03.10.2013, л.д. 39, 40).

В соответствии с п. 9.2, 9.2.2 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки уплаты лизингополучателем предусмотренных договором платежей свыше 30 календарных дней.

Уведомлением о расторжении договора лизинга от 15.09.2015 истец известил ответчика о расторжении договора с 15.09.2015, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени. Данное уведомление направлено ответчику 15.09.2015 по адресу государственной регистрации (т.1 л.д. 22-25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и отсутствие возврата имущества после прекращения договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплатить задолженность в размере невнесенных лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование имуществом, а так же возвратить истцу имущество, переданное ему по договору лизинга, в силу прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения по основанию, предусмотренному договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 6 статьи 15 названного Закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как указано ранее, подпунктом 9.2.2 и пунктом 9.2 общих условий к договорам лизинга стороны предусмотрели, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга.

В графике лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2013 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) стороны предусмотрели размер лизинговых платежей и сроки их уплаты (л.д. 34). Принимая во внимание, что у лизингополучателя возникла задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.06.2015 по 28.08.2015, то есть свыше 30 календарных дней, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ лизингодателя от договора лизинга, выраженный в направленном в адрес лизингополучателя уведомлении о расторжении договора лизинга от 28.01.2015 (л.д. 22).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для отказа лизингодателя от договора лизинга, а также факт получения лизингополучателем уведомления от 15.09.2015 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора финансовой аренды (лизинга) N УФА-1657-13А от 02.10.2013 с 15.09.2015.

Поскольку ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной оплате лизинговых платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, потребовать взыскания задолженности лизинговых платежей и возврата предмета лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата лизингодателю предметов лизинга ответчиком не представлены, тем самым арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате предмета лизинга.

Ссылка подателя жалобы на факт выбытия предмета лизинга из владения ответчика в результате действий неустановленных лиц не подтверждена объективными доказательствами.

Представленное в материалы дела уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт лишения ответчика владения спорным имуществом.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения объективных, допустимых и относимых доказательств выбытия спорного имущества в результате кражи ответчиком представлено не было, у суда отсутствовала возможность отказа в удовлетворении требований истца.

Появление соответствующих доказательств на стадии исполнительного производства позволяет судебному приставу-исполнителю принять соответствующее процессуальное решение на основании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно оставил названное ходатайство без удовлетворения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Истец и ответчик в своих собственных интересах вступили в обязательственные правоотношения по поставке продукции, добровольно согласовали условия сделки, в том числе, избрали определённый размер неустойки, необходимый для восполнения финансовых потерь, понесённых поставщиком по вине покупателя. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Испрашиваемая обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" неустойка при имеющейся на стороне общества "Уралтехсбыт" задолженности явно несоразмерной признана быть не может.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по делу N А07-22440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уралтехсбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова