Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-5099/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-52509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Апалин А.А. по доверенности от 17.08.2016

от ПАО "Банк СГБ": Ягубова А.М. по доверенности от 16.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5099/2016) ПАО "Банк СГБ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-52509/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" Колина А.М.

об оспаривании решений комитета кредиторов от 19.06.2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2015 в отношении ЗАО "ФИРМА "НЕВА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015, стр. 79.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" Колина А.М. о признании недействительным решений комитета кредиторов от 19.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 признаны недействительными решения комитета кредиторов ЗАО "ФИРМА "НЕВА" от 19.06.2015 по 1 и 2 дополнительным вопросам об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" провести финансовый анализ ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ФИРМА "НЕВА" подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк СГБ" просит определение суда первой инстанции от 24.01.2016 отменить, ссылаясь на то, что пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Полагает, что анализ финансового состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего. Податель указывает на то, что в компетенцию комитета кредиторов должника входят полномочия по контролю за действиями конкурсного управляющего, включая право на получение предусмотренных законодательством о банкротстве документов, обязательных к составлению для конкурсного управляющего, а также возможность предъявления требований о проведении тех или иных мероприятий, применяемых в деле о банкротстве. Кредитор обращает внимание суда на то, что в течение года после открытия конкурсного производства управляющий не провел анализ финансовой деятельности ЗАО "ФИРМА НЕВА", не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО "Банк СГБ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что управляющим доводится до кредиторов должника необходимая информация о мероприятиях в процедуре банкротства должника и управляющим осуществляются соответствующие действия по подготовке необходимых документов, при наличии затруднений, обусловленных изъятием большей части документов должника правоохранительными органами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 состоялось заседание комитета кредиторов должника, при проведении которого кредиторами в повестку заседания были включены дополнительные вопросы, включенные под N N 1 и 2:

- обязать конкурсного управляющего провести финансовый анализ ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2013;

- обязать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "ФИРМА "НЕВА" в соответствии с постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

По указанным вопросам состоялось голосование, вследствие чего были приняты по обязыванию конкурсного управляющего должника соответствующие решения.

Полагая, что решение комитета кредиторов по указанным вопросам принято с превышением пределов компетенции, поскольку последнее не вправе принимать решения, обязывающие конкурсного управляющего на осуществление действий, входящих в круг его самостоятельных полномочий, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Для осуществления возложенных на него функций комитет кредиторов в частности вправе требовать от арбитражного управляющего предоставления информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как полагает суд, указанная норма применима и при оспаривании решений, принимаемых комитетами кредиторов должника.

По смыслу указанной нормы и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Дополнительные полномочия комитета кредиторов, которые не должны выходить за рамки исключительных полномочий собрания кредиторов, определены в статье 17 Закона о банкротстве.

Соответственно, решения собраний кредиторов и комитета кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Правомочность проведения заседания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 19.06.2015, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемые по ним решения.

Сходного характера решения могут приниматься и комитетом кредиторов должника в пределах своих полномочий и функций в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о признании решений комитета кредиторов должника от 19.06.2015 в части принятия решений по дополнительным вопросам повестки заседания комитета кредиторов недействительными, поскольку императивно обязывающих управляющего решений, реализация которых входят непосредственно в круг полномочий самого управляющего (а не собрания кредиторов либо комитета кредиторов) комитет кредиторов принимать не вправе.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в частности возложены обязанности по принятию мер по защите имущества должника, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные полномочия и обязанности арбитражный управляющий должен реализовывать самостоятельно, при этом информировать кредиторов о проводимых мероприятиях в установленном Законом о банкротстве порядке.

Поскольку дополнительные вопросы N N 1-2, вынесенные на голосование комитета кредиторов должника, относились к сфере полномочий конкурсного управляющего, и при этом закон не устанавливал возможность принятия кредиторами обязывающих управляющего решений в указанной сфере, то следует признать, что принятые по ним решения являются решениями, принятыми с превышением компетенции комитета кредиторов. Доводы подателя жалобы о том, что указанные решения подразумевали под собой реализацию функций контроля за деятельностью управляющего, апелляционный суд в полной мере не может признать обоснованными, поскольку функции контроля комитета кредиторов подразумевали возможность принятия решений, связанных с направлением соответствующих предложений управляющему по представлению той или иной информации (в том числе в форме требования). В свою очередь, в случае непредставления такой либо иной информации, а также в случае установления обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, кредиторы не лишены права на предъявление соответствующих заявлений (жалоб) в отношении оценки судом действий (либо бездействия) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта (его резолютивной части), с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-52509/2014/з оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова