Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-468/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-63946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Гайдамуха Т.Б., доверенность от 15.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-468/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-63946/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАУНТМАРКЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 253 075 руб., в том числе: 228 000 руб. задолженности по договору поставки N 14-003 Б от 20.05.2014, 25 075 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены полностью, заявление о возмещении судебных расходов - частично, в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части размера взысканной с него неустойки, указав, что неустойка в силу пункта 7.3 договора не может превышать сумму 21 400 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 14-003 Б, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 4.2 договора в редакции соглашения N 2 к договору поставки N14-003 Б, оплата за полученный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Рассматривая дело, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 428 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 06.01.2015, N 2 от 27.01.2015, N 3 от 04.02.2015, подписанными со стороны ответчика без возражений, а ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 228 000 руб.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты товара по каждой накладной в пределах установленного договором ограничения, общая сумма неустойки составила 25 075 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования ни по праву, ни по размеру, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара не были представлены ответчиком, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" задолженности и неустойки в предъявленном размере на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в части размера взысканной с него задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы о неверном расчете истцом размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 7.3 договора усматривается, что сторонами согласовано ограничение размера неустойки (пени) в виде 5% от неоплаченной суммы.

Согласно буквальному толкованию пункта 7.3 договора ограничение размера неустойки установлено в виде 5% от неоплаченной суммы, то есть предъявление неустойки правомерно по каждому случаю несвоевременной оплаты товара, поставленного при исполнении договора. При этом условиями договора не ограничено количество поставок, по которым можно предъявить требование о неустойке, ограничен лишь размер неустойки, подлежащей начислению по каждому случаю просроченной оплаты.

При указанных обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки является правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (копия платежного документа надлежащим доказательством не является), с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-63946/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова