Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 18АП-1508/16

г. Челябинск

17 марта 2016 г.

Дело N А07-10233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норма 112" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-10233/2015 (судья Юсеева Ю.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Норма 112" - Хузина Л.А. (доверенность N 11 от 22.05.2015).

Обществу с ограниченной ответственностью "Норма 112" (ИНН 7731411390, ОГРН 1117746617526) (далее - ООО "Норма 112", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат (ИНН 0264007961, ОГРН 1020201882568) (далее - ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по пусконаладке системы пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, складах и иных прилегающих помещений в сумме 380 004 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 9-12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Норма 112" отказано (т. 5, л.д. 42-47).

В апелляционной жалобе ООО "Норма 112" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 60-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Норма 112" сослалось на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что работы, взыскание стоимости которых стали предметом исковых требований, были выполнены по инициативе исполнителя, не были согласованы, не заказывались заказчиком. При приемке работ комиссия составила акт, в котором указала на то, что работ выполнено на сумму 3 235 992 руб., из них по контракту N 18 от 26.06.2014 на сумму 1 510 460 руб. 12 коп., при этом указано, что для оплаты работ необходимо провести пусконаладочные работы, которые фактически не входили в предмет договора на момент его заключения. Между тем, заказчик не проявил инициативу по проведению нового запроса котировок или аукциона на проведение пусконаладочных работ, не заключил с другим лицом договор на проведение таких работ, не поручил проведение пусконаладки своим сотрудникам, а указал на необходимость проведения таких работ подрядчику, что по мнению заявителя, является достаточным основанием полагать, что воля на заказ дополнительных работ в объеме, который заказчик предполагал исходя из объема монтажа, подлежат оплате в пределах лимита строки расходов на установку работоспособной системы противопожарной сигнализации. Таким образом, в рассматриваемом случае о необходимости проведения дополнительных работ заявил сам заказчик, указав на необходимость проведения пусконаладки именно подрядчиком зная, что предмет договора содержит только элементы поставки, подготовки и монтажа.

До начала судебного заседания ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норма 112" (подрядчик) и ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 26.06.2014 N 18 (т. 1, л.д. 117-124), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ: монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главной корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях ГБСУСОСЗ Нефтекамский ПНИ по адресу: РБ, г.Нефтекамск, пр.Юбилейный, 23 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 510 460 руб. 12 коп. и включает стоимость работ, расходы на материалы, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.3 контракта оплата производится заказчиком по факту выполнения работ не позднее 20 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании представленных документов, согласно п. 3.2 договора.

По условиям п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы и сдать их заказчику до 31.07.2014.

Истцом были выполнены работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях ГБСУСОСЗ Нефтекамский ПНИ по адресу: РБ, г.Нефтекамск, пр.Юбилейный, 23 на сумму 1 136 692 руб. 57 коп., что подтверждается актом выполненных работ от N 1 от 01.12.14 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 133-140).

В свою очередь ответчик оплатил выполненные работы в сумме 1 086 432 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 1053637 от 25.12.2014 (т. 1, л.д. 144).

Истец указывает, что при приемке работ комиссия в составе заместителя директора, техника, начальника хозяйственной службы, бухгалтера, инженера по ОТ заказчика и представителя подрядчика подтвердила выполнение работ, согласно локального сметного расчета на сумму 3 235 992 руб., по контракту N 18 от 26.06.2014 на 1 510 460 руб. 12 коп., о чем составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях ГБСУСОСЗ Нефтекамский ПНИ от 29.10.2014 (т. 1, л.д. 36-37).

В указанном акте комиссией зафиксированы замечания, а именно монтаж проведен, а пуско-наладка не выполнена, система передачи сигнала с охранно-пожарной сигнализации с нежилых строений не работает, сигнализация в актовом зале не работает, имеются замечания по прокладке проводки в кабель-каналах, трубы стальные и рукава металлические при монтаже не использовались, не сдана по акту работоспособность системы каждого объекта, ввиду не завершения пуско-наладки системы передачи сигнала с нежилых помещений, необходимо провести пуско-наладку системы, устранить замечания по монтажу и сдать по акту работоспособность каждого объекта.

Во исполнение требования, изложенного в акте о необходимости предоставления сметы на выполнение пуско-наладочные работы (без которых невозможно принять смонтированное и поставленное оборудование) истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом исх.N 9 от 18.02.2015 на согласование направлен локальный сметный расчет от 18.02.2015 на сумму 380 004 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 41-46).

Сопроводительным письмом исх.N 15 от 10.03.2015 истцом в адрес ответчика направлены для подписания акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2015 на сумму 380 004 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 47-53).

Ссылаясь на то, что пусконаладочные работы ответчиком в полном объеме не оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пусконаладочные работы на сумму 380 004 руб. 45 коп. являются дополнительными, сторонами не согласованы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для оплаты выполненных работ является двухсторонний акт ф. КС-2, односторонний акт может быть признан судом действительным при условии, что мотивы от подписания акта признаны судом обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.02.2015 на сумму 380 004 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 47-53).

В качестве доказательства их направления ответчику представлено письмо исх.N 15 от 10.03.2015, почтовая квитанция от 10.03.2015 с описью вложений (т. 1, л.д. 47-48, 53).

Мотивированного отказа от принятия спорных работ ответчиком не представлено; факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные работы являются дополнительными работами, которые не были предусмотрены контрактом N 18 от 26.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции пришел о том, что из материалов дела усматривается, что каких-либо дополнительных соглашений или протоколов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком необходимости выполнения дополнительных объемов работ, а именно, пусконаладочных работ, и об одобрении ответчиком выполнения этих работ, не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт от 29.10.2014 контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях ГБСУСОСЗ Нефтекамский ПНИ (т. 1, л.д. 36-37), составленный комиссией в составе: заместителя директора Вершинина Ю.П., техника Халимова К.К., начальника хозяйственной службы Чиркова В.Н., бухгалтера Тимиркаевой Р.Т., инженера по ОТ, ТБ и ПБ Хаертдинова Р.Н., в присутствии представителя подрядчика ООО "Норма-112" Хуснуллина Р.А.

В указанном акте комиссией зафиксированы замечания, а именно монтаж проведен, а пуско-наладка не выполнена, система передачи сигнала с охранно-пожарной сигнализации с нежилых строений не работает, сигнализация в актовом зале не работает, имеются замечания по прокладке проводки в кабель-каналах, трубы стальные и рукава металлические при монтаже не использовались, не сдана по акту работоспособность системы каждого объекта, ввиду не завершения пуско-наладки системы передачи сигнала с нежилых помещений, необходимо провести пуско-наладку системы, устранить замечания по монтажу и сдать по акту работоспособность каждого объекта.

Сопроводительным письмом исх.N 9 от 18.02.2015 истцом в адрес ответчика был направлен на согласование локальный сметный расчет на сумму 380 004 руб. 45 коп. (без которых было невозможно принять смонтированное и поставленное оборудование) (т. 1, л.д. 41-41, 45-46).

В письме исх.N 9 от 18.02.2015 истцом приводились пояснения, согласно которым в заключенном и исполненном договоре не были предусмотрены и включены работы по пуско-наладке поставленного и смонтированного оборудования, в силу чего в цену выполненной работы (с учетом изменения объемов выполненных работ по причинам, не зависящим от подрядчика, согласованных с заказчиком и принятым последним) не были включены работы по пуско-наладке.

Между тем, материалы дела не содержат мотивированных возражений относительно представленного истцом ответчику локального сметного расчета на проведение дополнительных пусконаладочных работ, необходимость которых согласована в акте от 29.10.2014 контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях ГБСУСОСЗ Нефтекамский ПНИ.

Кроме того, актом от 15.12.2014 контрольного обмера объемов выполненных работ на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, гаражах, складах и иных прилегающих помещениях ГБСУСОСЗ Нефтекамский ПНИ (т. 1, л.д. 38-40) установлено, что по состоянию на 15.12.2014 работы, согласно локального сметного расчета на сумму 3 235 992 руб., выполнены в соответствии с объемом, отраженном в настоящем акте контрольного обмера, для рассмотрения вопроса об оплате необходимо представить смету, КС-2 и КС-3 по фактически выполненному объему, с учетом уступки на аукционе, накладные, счета-фактуры на приобретенное оборудование, включенное в смету с обоснованием как "цена поставщика" и аналогичные документы по выполненных дополнительно и пусконаладочным работам.

Делая вывод о том, что спорные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым им не приняты указанные выше доказательства.

При этом ответчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела акты контрольного обмера от 29.10.2014, от 15.12.2014, являются надлежащими доказательствами согласования подрядчиком и заказчиком необходимости выполнения пусконаладочных работ.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза в связи с наличием между сторонами спора по объему выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено ООО "Консалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Консалт" (т. 4, л.д. 106-163), пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружения. По окончании пусконаладочных работ объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

Анализ представленной в распоряжение эксперта проектной, рабочей и исполнительной документации - актов выполненных работ, актов приемки и контрольных обмеров, актов об окончании пусконаладочных работ, актов измерения сопротивления изоляции электропроводок, паспортов и сертификатов качества на примененные материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, подтверждает факт выполнения ООО "Норма 112" комплекса пусконаладочных работ по объекту, расположенному по адресу: Республик Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 23, параллельно с проведением строительно-монтажных работ (ст. 25 заключения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что без выполнения пусконаладочных работ в рассматриваемом случае было невозможно достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Норма 112" о взыскании с ГБСУСОССЗН Нефтекамский ПНИ стоимости выполненных работ по пусконаладке системы пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в главном корпусе, бане, прачечной, складах и иных прилегающих помещений в сумме 380 004 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-10233/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Норма 112" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норма 112" задолженность в сумме 380 004 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по экспертизе 13 875 руб., по уплате государственной пошлины - 10 600 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Нефтекамский психоневрологический интернат в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Бакановв Н.В. Махрова