Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 17АП-2026/16

г. Пермь

18 марта 2016 г.

Дело N А60-54060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Доммой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-54060/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доммой" (ОГРН 1136686035155, ИНН 6686038775)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - ПАО "Облкоммунэнерго", истец) обратилjcm в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доммой" (далее - ООО "Доммой", ответчик) о взыскании 18 782 руб. 26 коп., в том числе 17 930 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2015 в рамках договора теплоснабжения от 25.11.2014 N 111035, и 851 руб. 96 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2015 по 05.10.2015, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования ПАО "Облкоммунэнерго" удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ООО "ДомМой" в пользу ПАО "Облкоммунэнерго" в размере 8704,90 руб., в том числе сумму основного долга 8290,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 414,80 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, ООО "ДомМой", в лице директора Тутаровой Ириной Александровной - единственного участника общества, не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещение не было направлено по всем адресам, не все способы извещения применены.

В частности, заявитель отмечает, что ответчиком получено почтовое извещение от 19.11.2016 и повторное почтовое извещение от 23.11.2016, однако заказное письмо не получено ввиду отсутствия директора по домашнему адресу, отмечает, что юридический адрес ООО "ДомМой" является домашним адресом директора.

Ссылается на то, что с 22.11.2016 по 28.11.2016 руководитель ответчика пребывал в г. Перми, а 30.11.2016 на почте сообщили, что заказное письмо отправлено обратно с истекшим сроком хранения. Повторного судебного извещения по юридическому адресу не было. По фактическому адресу судебного извещения не было. Телефонограммой информация о месте и времени проведения судебного заседания не была представлена.

Заявитель ссылается на то, что ООО "ДомМой", являясь потребителем теплоэнергии с января по май 2015 г., от своих обязательств не уклоняется, контакты и переговоры не игнорирует, по мере возможности производит расчет с поставщиком ПАО "Облкоммунэнерго", задолженность перед поставщиком признает в размере 8290,10 руб.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что указание апеллянтом на факт наличия двойного судебного извещения свидетельствует о том, что со стороны суда были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения стороны, также отмечает, что поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала какая-либо информация (документально подтвержденная) о исполнении долговых обязательств, основной долг и проценты взысканы обоснованно.

Стороны в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены копии проездного билета ИЭ2010229 826735, копии счетов фактур от 28.02.2015 N Т2762, от 31.03.2015 N Т3439, от 31.05.2015 N Т6642, от 30.09.2015 N Т9314, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.11.2015 судом первой инстанции было направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Красных Командиров, 25-38 (л.д. 51). Организацией почтовой связи определение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.4). На конверте имеются отметки о первичном и повторном извещении о поступлении корреспонденции - 19.11.2015 и 23.11.2015.

Таким образом, согласно нормам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Тот факт, что ответчик знал о предъявленном к нему иске, следует и из содержания апелляционной жалобы, в которой указано, что ответчиком было получено почтовое извещение от 19.11.2015.

Как следует из отметок на конверте, направленном ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомление о наличии почтовой корреспонденции направлялось ответчику дважды 19.11.2015 и 23.11.2015, однако за вручением почтового отправления ответчик не явился, представителя не направил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, по независящим от него причинам, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на нахождение руководителя в другом городе в период с 22.11.2016 по 28.11.2016 не свидетельствует о невозможности получения корреспонденции с учетом даты получения первичного извещения, а также поскольку в данном случае могла быть выдана доверенность иному лицу на получение корреспонденции от имени ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором теплоснабжения от 25.11.2014 N 111035 истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребителю) тепловую энергию, теплоноситель (приложение N 1, 2, 3), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдая режим их потребления (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.7 договора теплоснабжения от 25.11.2014 N 111035 предусмотрено, что оплата энергоресурсов производится потребителем ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета-фактуры и акта о принятом количестве энергоресурсов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО - ОАО "Региональный информационный центр".

Во исполнение условий договора теплоснабжения от 25.11.2014 N 111035 в период с января по май 2015 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 17 930 руб. 30 коп., на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период.

На оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д.26-30).

Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена, истцом на сумму долга начислена проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 851 руб. 96 коп. за период 01.03.2015 по 05.10.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки, объемы и стоимость тепловой энергии, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и проценты в заявленном размере.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты энергии либо возражений по существу спора ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ввиду того, что обязательство по оплате ресурса ответчик не исполнил, доказательства погашения задолженности в суд первой инстанции не представил, требования истца о взыскании с ответчика долга в 17 930 руб. 30 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 851 руб. 96 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 01.03.2015 по 05.10.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального округа 9,50%.

Между тем, при проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведено начисление процентов за период с 01.03.2015 по 05.10.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,50%, поскольку в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На дату предъявления настоящего иска в суд и принятия решения по настоящему делу названная ставка была установлена ЦБ РФ в размере 8,25%. В отношении требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 05.10.2015, подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей после 01.06.2015, согласно которому размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Названная ставка была установлена ЦБ РФ в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - в размере 11,27%, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,14%, в период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,12%, в период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 9,96%, в период с 15.09.2015 по 05.10.2015 - 9,50%.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, по уточненному расчету суда общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 873 руб. 32 коп.

Вместе с тем, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял обоснованным расчет процентов в заявленном истцом размере (851 руб. 96 коп.).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, на сумму задолженности с НДС (17 930 руб. 30 коп.) начиная с 06.10.2015, по день фактической уплаты суммы основного долга также правомерно.

Доводы апеллянта о частичном погашении задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Между тем, ответчик, зная о предъявленном иске, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в жалобе.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в суд первой инстанции доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылки на платежи, произведенные ответчиком, в отсутствие данных документов в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, но могут быть основанием для проведения сверки расчетов между сторонами и в случае наличия неучтенных истцом оплат послужить основанием для заключения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (ст. 139. ч. 1 ст. 141 АПК РФ), а также могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Решение суда от 11.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-54060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова