Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-528/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А75-12713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2016) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-12713/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Азот" (ОГРН 1025005330008, ИНН 5042007769) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1058600547488, ИНН 8603123600) о взыскании 654 551 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Азот" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Азот" (далее - истец, ООО НПФ "Азот") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, ООО "Адмирал") о взыскании 654 551 руб. 61 коп., в том числе, основного долга по договору поставки товара от 06.05.2010 N 234А в размере 620 428 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 123 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2015 по делу N А75-12713/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 620 428 руб. 07 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.11.2015 по делу N А75-12713/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что срок действия договора поставки товара от 06.05.2010 N 234А истек и на новый срок договор не перезаключался; в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, отсутствует ссылка на спорный договор; поставка товара была произведена по устной договоренности и ответчик неоднократно обращался с истцу с просьбой вернуть товар обратно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО НПФ "Азот" (поставщик) и ООО "Адмирал" "(покупатель) заключен договор поставки товара от 06.05.2010 N 234А (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает охотничьи патроны и другую продукцию на основании согласованных сторонами заявок.

Ассортимент, количество, цена, стоимость товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2. договора).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Оплата товара производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика: предоплата 30 процентов, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение двух месяцев с момента отгрузки.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 25.07.2014 по 30.07.2014 произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 1 215 178 руб. 46 коп., что подтверждается представленными товарными накладными: от 25.07.2014 N 1925А на сумму 1 167 648 руб. 46 коп., от 25.07.2014 N 1926А на сумму 5 840 руб., от 25.07.2014 N 1927А на сумму 6 600 руб., от 30.07.2014 N 1928А на сумму 35 090 руб.

По утверждению истца ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар; сумма долга составила 620 428 руб. 07 коп.

В претензии от 16.09.2015 N 45 истец потребовал от ответчика погасить задолженность и уплатить пени, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не полной оплатой поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, перечисленными выше, факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 620 428 руб. 07 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 620 428 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 620 428 руб. 07 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 620 428 руб. 07 коп. долга.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что поставка в адрес ответчика товара на сумму 620 428 руб. 07 коп. по товарным накладным от 25.07.2014 N 1925А на сумму 1 167 648 руб. 46 коп., от 25.07.2014 N 1926А на сумму 5 840 руб., от 25.07.2014 N 1927А на сумму 6 600 руб., от 30.07.2014 N 1928А на сумму 35 090 руб. производилась не в рамках заключенного договора, поскольку в товарных накладных в качестве оснвоания передачи товара указано: "Договор"; доказательств того, что в указанный период между сторонами был заключен другой договор поставки, ответчик не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 05.10.2015 (л.д. 25). Акт сверки скреплен печатями сторон и подписями. В указанном акте также отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 620 428 руб. 07 коп.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номера договора и первичных документов, по которым возникла задолженность.

Таким образом, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующие стоимость поставленного товара, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности, тем самым, подтвердил факт поставки истцом в рамках договора товара на спорную сумму и наличие у ответчика перед истцом по договору спорной задолженности.

О фальсификации представленного акта сверки ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

Также следует отметить, что форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, является рекомендованной, незаполнение в ней указанных ответчиком граф не изменяет квалификации возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора поставки и не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по договору.

Что касается довода ответчика о прекращении срока действия договора, то в данном случае договор был заключен на неопределенный срок; пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расторжение и изменение договора возможно по соглашению сторон, сторонами в данном случае соглашение о расторжении договора не заключалось.

При этом, необходимо указать, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, впервые заявлены суду апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 34 123 руб. 54 коп., начисленной за период с 28.09.2015 по 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель перечисляет поставщику пени в размере 0,5 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан составленным верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2015 по делу N А75-12713/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер