Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 13АП-4960/16

г. Санкт-Петербург

18 марта 2016 г.

Дело N А56-72804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4960/2016) ООО "Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 о передаче дела по подсудности по делу N А56-72804/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Сити"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 1037804035499, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 10В, оф. 17А, далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний N 2932-СПб от 06.07.2015 и N 41-П от 20.08.2015, вынесенных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 4, корп. 1, далее - Заинтересованное лицо, Росздравнадзор)

Определением суда от 25.11.2015 по ходатайству Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения дело N А56-72804/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда от 25.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела N А56-72804/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, настоящее дело подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку при появлении оспариваемых ненормативных правовых актов наряду с собственными специалистами Росздравнадзора участвовал и специалист Территориального органа ФС Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем заявитель указал при обращении в арбитражный суд в своем заявлении два заинтересованных лица, а в силу пункта 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Апелляционная жалоба ООО "СИТИ" рассмотрена без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 189 АПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

К делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, применяются общие правила подсудности, поскольку особенности рассмотрения дел данной главой не предусмотрены.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статье 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ответчика является город Москва.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 2 статьи 36 АПК РФ в связи с тем, что при проведении плановой выездной проверки на основании приказа N 2932 от 05.05.2015 и внеплановой выездной проверки на основании приказа N 5549 от 11.08.2015 наряду с собственными специалистами участвовал Территориальный орган Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" - Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Обжалуемые заявителем предписания от N 2932-СПб от 06.07.2015 N 41-П от 20.08.2015 приняты Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, находящейся по адресу: 109074, Москва, Славянская пл., д. 4, корп. 1, которая и является по настоящему делу надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение территориального органа для проведения проверки не является основанием для рассмотрения дела на территории нахождения органа.

Поскольку Территориальный отдел Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения оспариваемые предписания не выносил, к нему Обществом не заявлены самостоятельные материально-правовые требования, следовательно, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу, в связи с чем рассматриваемое заявление не может быть предъявлено по его месту нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2015 года по делу N А56-72804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити" - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов