Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-60999/15

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-179793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015

по делу N А40-179793/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирзоян З.О. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МЕГАФОН" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 10 533 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и установил размер арендной платы на август-октябрь 2015 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 декабря 2010 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2133, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование (в аренду) арендатору земельный участок площадью 39 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030402:34, в границах прилагаемого к настоящему договору кадастрового паспорта земельного участка.

Срок действия договора с 01 декабря 2010 года до 19 ноября 2015 года (пункт 2.1 договора).

На основании передаточного акта от 01 декабря 2010 года указанный земельный участок передан арендатору (л.д. 16).

На основании дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N 2133 Комитет по управлению имуществом Администрации Подольского Муниципального района передал, а Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N 2133.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 01 августа 2012 года произведена Управлением Росреестра по Москве 29 апреля 2013 года за N 77-77-14/015/2013-903.

Договору аренды присвоен новый учетный номер Департамента: М-12-500299.

В разделе 4 договора сторонами согласованы арендная плата за землю и порядок ее уплаты.

Согласно пункту 4.6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором (пункт 4.4 договора) срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 июля 2012 года по июль 2015 года составила 45 920 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена (претензия истца от 01.12.2014 N 33-А-83176/14-(0)-0 оставлена ответчиком без ответа), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 45 920 руб. 50 коп. за период с 01.07.2012 по июль 2015 года и неустойки за период с 21.07.2013 по 20.07.2015 в размере 13 128 руб. 76 коп.

До принятия судом решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил расчет исковых требований с учетом платежного поручения ответчика N 54798 от 15.10.2015 и иных платежных поручений, указав на то, что задолженность по договору аренды от 01.12.2010 N М-12-500299 по арендной плате за период с 01.07.2012 по июль 2015 года отсутствует, задолженность по пени за период с 21.07.2013 по 20.07.2015 составляет 10 533 руб. 30 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 533 руб. 30 коп. за период с 21.07.2013 по 20.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и платежное поручение от 15.10.2015 N 54798, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется переплата по договору в размере 11 877 руб. 50 коп. по состоянию на 20.07.2015, а истец заявляет о взыскании неустойки в размере 10 533 руб. 30 коп.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в назначении платежа в платежном поручении N 54798 от 15.10.2015 об оплате 50 193 руб. указано "оплата за аренду земли февраль 2013 - октябрь 2015 г.", а исковые требования заявлены за период по июль 2015 г.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по спорному договору в части своевременного внесения арендной платы (пункт 4.4 договора), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 533 руб. 30 коп. за период с 21.07.2013 по 20.07.2015 на основании пункта 4.6 договора является правомерным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на имеющееся в материалах дела платежное поручение ответчика от 15.10.2015 N 54798 (л.д. 49) в обоснование вывода о том, что "у ответчика имеется переплата по договору в размере 11 877 руб. 50 коп. по состоянию на 20.07.2015", не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в платежном поручении от 15.10.2015 N 54798 на сумму 50 193 руб. указано целевое назначение платежа: "оплата за аренду земли февраль 2013 - октябрь 2015 по договору N М-12-500299".

Сведений о том, что указанные денежные средства предназначены для оплаты неустойки (пени) по договору N М-12-500299, в платежном поручении от 15.10.2015 N 54798 не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 533 руб. 30 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные платежные поручения, на которые ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 51, 55), в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика имеется переплата по договору N М-12-500299 в части пени в размере 10 533 руб. 30 коп, в том числе за иные периоды, не относящиеся к спорному, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 ноября 2015 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "МЕГАФОН" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойки в размере 10 533 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд).

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-179793/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) неустойку в размере 10 533 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, Кадашевская набережная, 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова