Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15572/15

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-12746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15572/2015) обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-12746/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристель" к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросервис" о взыскании 7 036 115,88 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристель" - представитель Семянников С.В. по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристель" (делее - ООО "Кристель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Агросервис" (далее - ОСПК "Агросервис", ответчик) о взыскании 7 036 115 руб. 88 коп., из них 6 537 635 руб. 49 коп. - сумма основной задолженности и 498 480 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ОСПК "Агросервис" в пользу ООО "Кристель" взыскана задолженность в размере 6 537 635 руб. 49 коп., неустойка в размере 498 480 руб. 39 коп. и судебные расходы в размере 58 180 руб. 57 коп., всего взыскано 7 094 296 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСПК "Агросервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истец не приступал к началу производства работ, о выполнении работ не уведомлял заказчика, ответчик не принимал какие-либо работы от истца. Рабочая проектная документация не передавалась истцу. Дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 31.12.2015. В связи с чем, ответчик не имеет возможности определить, какие именно и в каком объеме работы выполнены истцом. Договором предусмотрено, что полный расчет заказчик производит в течение семи банковских дней после получения государственной поддержки в форме субсидии, до настоящего времени ответчик осуществляет все необходимые мероприятия для получения субсидии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель ООО "Кристель" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что подателем жалобы было подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которое не было рассмотрено судом к дате судебного заседания.

Оценив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания с целью обеспечения участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи после отложения, поскольку ходатайство ответчика не содержит обоснования необходимости личного участия его представителя в судебном заседании. В ходатайстве отсутствует указание на то, какие именно процессуальные действия намерен совершить представитель ответчика в случае его личного участия в заседании суда.

Позиция подателя жалобы изложена в жалобе.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013 между ОСПК "Агросервис" (заказчик) и ООО "Кристель" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/1 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами, с использованием собственных материалов и оборудования в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить в соответствии с настоящим договором: работы по электрификации "Сортировально - сушильного комплекса", расположенного в Армизонском районе, д. Плоское, севернее участка Старина 53.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем и виды работ согласованы сторонами на основании локальных сметных расчетов N 1 и N 2.

В силу пункта 4.1. договора, стоимость работ по договору определена в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору и составляет 7 417 863 руб. 02 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.3. договора в стоимости договора учтены все виды и объемы работ, необходимые и достаточные для нормального функционирования объекта.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от общей суммы договора перед завершением работ и подачей документов на получение государственной поддержки. Полный расчет за выполненные работы заказчик производит с подрядчиком в течение 7 банковских дней после получения государственной поддержки в форме субсидий, но не позднее 31.10.2013.

В подтверждение исполнения условий договора и выполнения работ на общую сумму 7 417 863 руб. 02 коп. ООО "Кристель" представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2013, акт о приемке выполненных работ N 1 за октябрь 2013 года от 15.10.2013, акт приемки выполненных работ N 2 за октябрь 2013 года от 15.10.2013, Акт N 00000009 от 31.10.2013, которые подписаны ОСПК "Агросервис" и оплачены частично на сумму 880 227 руб. 53 коп.

Претензий по качеству выполненных работ ОСПК "Агросервис" по указанным актам не предъявлялось.

Как указал истец, задолженность ответчика за выполненные работы, с учетом частичной оплаты, составляет 6 537 635 руб. 49 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "Кристель" и ОСПК "Агросервис" по договору подряда N 28/1 от 15.06.2013 задолженность в пользу ООО "Кристель" составляет 6 537 635 руб. 49 коп.

В претензии ООО "Кристель" предложило ОСПК "Агросервис" произвести оплату суммы основного долга (л.д.42-43).

Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 7 417 863 руб. 02 коп. истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 28-40).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ) ОСПК "Агросервис" оплату произвело частично в сумме 880 227 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к началу производства работ истец не приступал, о производстве работ по договору заказчика не уведомлял, работы по договору ОСПК "Агросервис" от истца не принимал, рабочая проектная документация в производство работ истцу не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.3. договора, подрядчик обязуется предоставить заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме, включая технический отчет по испытаниям и измерениям смонтированных электрических сетей.

В силу пункта 2.4. договора, подрядчик обязан подготовить полный пакет документов, необходимый для сдачи в эксплуатацию.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить сдачу вновь построенного объекта в органы Ростехнадзора, а также в эксплуатацию и предоставить заказчику справку о выполнении ТУ, а так же разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора ООО "Кристель" подготовило полный пакет документов необходимый для сдачи в эксплуатацию энергопринимающих устройств ОСПК "Агросервис", предоставило ОСПК "Агросервис" исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме.

Энергопринимающие устройства ОСПК "Агросервис" в 2013 году были введены в эксплуатацию, что подтверждается Актом проверки выполнения технических условий N 07/195 от 16.01.2014 и Актом о технологическом присоединении N 07/195 от 16.01.2014.

По результатам выполненных работ ООО "Кристель" по договору ОСПК "Агросервис" был получен Акт проверки выполнения технических условий N 07/195 от 16.01.2014, утвержденный Главным инженером Южного ТП филиала ОАО "Тюменьэнерго" "Тюменские распределительные сети", из которого следует, что мероприятия по техническим условиям ОСПК "Агросервис" выполнены в полном объеме.

ОСПК "Агросервис" было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с правилами и нормами, что подтверждается Актом о технологическом присоединении N 07/195 от 16.01.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждено выполнением истцом работ в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 7 417 863 руб. 02 коп. по акту N 1 за октябрь 2013 года от 15.10.2013, N 2 за октябрь 2013 года от 15.10.2013, Акт N 00000009 от 31.10.2013.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты со стороны ОСПК "Агросервис" выполненных истцом и принятых ответчиком работ материалы дела не содержат.

Поэтому исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 537 635 руб. 49 коп. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2. от 15.06.2013 N 28/1, за нарушение заказчиком сроков оплаты монтажных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 31.10.2013.

Поскольку акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны ответчиком 15.10.2013, с учетом пункта 5.3. договора период просрочки платежа начинает течь с 01.11.2013.

По расчетам истца, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2013 по 03.09.2015 составила 498 480 руб. 39 коп.

Проверив представленный расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика 498 480 руб. 39 коп. неустойки.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для оплаты до получения компенсации оплаты от Тюменской области в виде государственной поддержки на развитие материально-технической базы в агропромышленном комплексе, судом отклоняется.

Пунктом 5.3. договора согласован окончательный срок расчета вне зависимости от получения или неполучения государственной поддержки.

Указанный срок наступил.

На истца не может быть возложен риск неполучения государственной поддержки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-12746/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Представленная ОСПК "Агросервис" копия квитанции об оплате доказательством уплаты государственной пошлины не является.

С учетом положений абзаца 6 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" суд предложил заявителю представить оригинал чека-ордера от 22.01.2016 (определение от 27.01.2016).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 27.01.2016), оригинал квитанции в материалы дела не представлен.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В случае наличия у ответчика надлежащих доказательств двойной уплаты ответчик вправе требовать возврата из федерального бюджета излишне уплаченной суммы пошлины или зачета ее при подаче иных жалоб и заявлений с приложением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2015 года по делу N А70-12746/2015 (судья Минеев О.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15572/2015) обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросервис" - без удовлетворения.

Взыскать с обслуживающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова