Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 08АП-928/16

город Омск

16 марта 2016 г.

Дело N А75-10697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-10697/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (ОГРН 1138602007697, ИНН 8602202785) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917) о взыскании 916 970 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (далее - ООО "ВОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮССП", ответчик) 746 538 руб. 94 коп. стоимости выполненных по договору субподряда N 30 от 09.04.2015 работ, 93 991 руб. 59 коп. неустойки и 26 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2015 по делу N А75-10697/2015 требования ООО "ВОРТ" удовлетворены частично, с ООО "ЮССП" в его пользу взыскано 746 538 руб. 94 коп. стоимости работ, 93 991 руб. 59 коп. неустойки, а также 19 718 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ЮССП" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд по формальным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы (отсутствует оплата на депозите). В ходе судебного заседания истцом был подтверждён факт невыполнения работ в полном объёме, чему суд не придал должного внимания. По мнению ответчика, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано неправомерно.

Истец в отзыве высказался против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного заседания, представителей в него не направили.

От ООО "ЮССП" 20.02.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, затем 14.03.2016 - уведомление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Относительно изложенного ООО "ЮССП" в апелляционной жалобе требования следует отметить, что полномочий на отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд статья 269 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставляет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "ЮССП" (генподрядчиком) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ВОРТ" (субподрядчиком) по договору субподряда N 30 от 09.04.2015.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора субподряда N 30 от 09.04.2015 работы на сумму 796 538 руб. 98 коп. субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 28.04.2015, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 28.04.2015 (том 1 л. 139-143).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом исполнены, в связи с чем у ООО "ЮССП" образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 746 538 руб. 98 коп., вследствие чего истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы оплачены ответчиком частично в сумме 50 000 руб. (796 538 руб. 98 коп. - 50 000 руб.).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям пункта 2.2 договора субподряда N 30 от 09.04.2015 оплата работ осуществляется генподрядчиком поэтапно на основании подписанных актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и предъявления счета-фактуры.

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика за поэтапно выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком унифицированных форм, предусмотренных в пункте 2.2 договора, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком (пункт 2.3 договора субподряда).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.04.2015 ответчиком подписаны без замечаний акт N 1 приёмки выполненных работ формы КС-2 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Коль скоро, действуя своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 ГК РФ), стороны договора субподряда N 30 от 09.04.2015 согласовали поэтапную оплату работ, принятые генподрядчиком работы на сумму 796 538 руб. 94 коп. подлежат оплате, независимо от того, что в полном объёме предусмотренные договором работы субподрядчиком не выполнены.

Сведения о предъявлении генподрядчиком субподрядчику претензий относительно объёмов и качества работ, обозначенных в акте N 1 от 28.04.2015, до предъявления в суд настоящего иска отсутствуют, поскольку ни непосредственно в ходе приёмки работ, ни в разумный срок после её завершения ООО "ЮССП" не уведомляло ООО "ВОРТ" о выявлении недостатков, не конкретизировало их и не требовало устранить. Только в ходе разрешения настоящего спора ООО "ЮССП" заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы работ, ссылаясь на неполное выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выяснение вопросов, связанных с качеством и соответствием объема выполненных работ объему работ по переустройству водопроводных колодцев от ПБ-45 до водопроводного колодца N 50, действительно, требует специальных познаний в области строительства, которыми суд не обладает.

Однако, истец и не утверждает, что им полностью выполнены предусмотренные договором субподряда N 30 от 09.04.2015 работы. О несоответствии объёма фактически выполненных работ объему, отражённому в акте формы КС-2 N 1 от 28.04.2015, генподрядчик не заявляет, имеющиеся к перечисленным в этом акте работам замечания не конкретизирует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в том числе выполнением их в меньшем объёме, чем обозначено в актах формы КС-2, предъявляются заказчиком (генподрядчиком) по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

ООО "ЮССП" к ООО "ВОРТ" в рамках настоящего дела с требованием о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены по договору либо возмещении своих расходов на устранение недостатков не обратился, однако не лишён такого права и может соответствующие требования заявить в самостоятельном иске (в том числе требование об исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств), представив доказательства невыполнения либо некачественного выполнения работ, обозначенных в акте формы КС-2 N 1 от 28.04.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в том числе последствия предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий иск принят к производству суда определением от 10.09.2015, о чём ответчик извещён 21.09.2015 (том 2 л. 10). Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы заявлено 30.11.2015 непосредственно в судебном заседании (том 2 л. 46), при этом денежные средства на депозитный счет суда, которые необходимы для рассмотрения процессуального вопроса о назначении экспертизы, ответчиком не были внесены.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вследствие чего спор правомерно разрешён по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "ВОРТ" требования о взыскании стоимости работ в размере 746 538 руб. 94 коп. являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора субподряда N 30 от 09.04.2015 неустойки за период с 09.05.2015 по 03.09.2015, исходя из ставки 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, в сумме 93 991 руб. 59 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции требования ООО "ВОРТ" в этой части удовлетворены полностью.

ООО "ЮССП" указывает на то, что судом неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, ООО "ЮССП" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки до 52 880 руб.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

ООО "ЮССП", мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ссылается исключительно на то, что предусмотренная договором ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки обязательства эквивалентна 36 процентам годовых, что в несколько раз превышает действующую на момент просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Однако, как разъяснено в пункте 1 названного выше Постановления N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ООО "ЮССП", предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес ООО "ВОРТ" не поступало. Оснований считать, что генподрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. Ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена в том же размере - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора субподряда), то есть соразмерна ответственности генподрядчика за просрочку оплаты работ.

В связи с этим, подписав договор субподряда N 30 от 09.04.2015, генподрядчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от цены договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер определенной судом суммы неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления N 81, изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015 по делу N А75-10697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков