Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 14АП-892/16

г. Вологда

18 марта 2016 г.

Дело N А13-11726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-11726/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - ОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" (место нахождения: 162400, Вологодская обл., п. Чагода, ул. Подлесная, д. 23, ОГРН 1083532000364, ИНН 3522003802; далее - ООО "Спецгидросервис") о взыскании 382 790 руб. 99 коп., в том числе 369 281 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в июне 2015 года электрическую энергию и 13 502 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга без изменения, просил суд принять уменьшение иска в части процентов до 13 128 руб. 79 коп., рассчитанных по состоянию на 07.08.2015, кроме того проценты взыскать по день фактической уплаты долга.

Судом принято уменьшение иска в части процентов и уточнение требований в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецгидросервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ВСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК" (Поставщик) и ООО "Спецгидросервис" (Покупатель) 01.03.2010 заключен договор на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 750 кВт, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку Покупателю электрической энергии и мощности, а Покупатель принимать её и своевременно оплачивать.

В пунктах 4.2.1-4.2.3 договора стороны установили, что оплата электроэнергии должна быть произведена Покупателем поэтапно 10-го, 25-го числа расчетного месяца, а окончательный расчет 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неполная оплата отпущенной ответчику в июне 2015 года электроэнергии, а также несвоевременная ее оплата за март-май 2015 года, явилась поводом для начисления истцом дополнительно к основному долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения его в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме.

Кроме того, истцом с учетом заявления об уточнении иска заявлены к взысканию проценты на платеж за март 2015 года по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за период с 18.06.2015 по состоянию на 07.08.2015; на платеж за апрель 2015 года по ставке 8,25% за период с 18.06.2015 по 07.08.2015; на платеж за май 2015 года по ставке банковского процента по вкладам физических лиц 10,7% за период с с 19.09.2015 по 07.08.2015; на платеж за июнь 2015 года ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 9,64%. Общая сумма процентов составила 13 128 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора энергоснабжения. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора данной категории.

Не принимается судебной коллегией и ссылка подателя жалобы на условия договора, в соответствии с пунктом 11.2 которого разногласия, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае неурегулирования разногласий в установленный законом срок спор передается для разрешения в Арбитражный суд Вологодской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обусловливающий передачу спора в суд после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без движения, а впоследствии без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы в обоснование несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведены.

В силу изложенного, поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-11726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов