Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-2812/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-89810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от заявителя: Захарян К.В,, доверенность от 31.08.2015;

от заинтересованного лица: Рябов С.В., доверенность от 18.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2812/2016) Товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-89810/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" о приостановлении действия оспариваемого предписания

по заявлению Товарищества собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев"

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Бассейного товарищества квартирохозяев" (далее - ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 03.09.2015 N 34-107/15-0-0.

В порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением от 21.12.2015 заявление ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" о приостановлении действия предписания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о приостановлении действия предписания удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц сохранение существующего состояния отношений. Также податель жалобы указывает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания соответствует заявленному в иске требованию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предписанием КГИОП N 34-107/15-0-0 от 03.09.2015 ТСЖ "Бассейного товарищества квартирохозяев" в срок до 05.08.2016 предписано в установленном законом порядке, на основании задания КГИОП, в соответствии с согласованной проектной документацией и письменным разрешением КГИОП выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Жилой комплекс Первого Бассейнового товарищества квартирохозяев с территорией и оградами по ул. Некрасова и Греческому пр.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 60, литера А, а именно, заменить самовольно установленные оконные заполнения лестниц NN 3,4,5,6,7,8,9,10 на заполнения с сохранением исторической расстекловки, восстановить исторические габариты дверных проемов, установить филенчатые дверные заполнения в исторических габаритах, демонтировать 2 металлических навеса лестниц NN 6,10.

Указание заявителя на возможное привлечение его к административной ответственности в виде штрафа в случае неисполнения оспариваемого предписания само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установленный в данном предписании срок исполнения является достаточным, значительно превышающий срок рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотренный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о размере материальных затрат, которые необходимо будет понести в целях осуществления требуемых работ, а также не указано время, в течение которого данные работы могут быть выполнены.

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, возможность причинения значительного вреда в случае их непринятия и достаточность для его предотвращения в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-89810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина