Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-2226/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - обжалование - информационные ресурсы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-2226/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А66-16712/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-16712/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Фировское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 172721, Тверская область, район Фировский, пгт. Фирово, улица Заводское шоссе, дом 23; ИНН 6945003069, ОГРН 1106908000506) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 7.2-Пс/0233-0935пл-2015 о назначении административного наказания.

Одновременно податель апелляционной жалобы обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пунктом 3 части 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 10.02.2016, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 25.02.2016.

В данном случае жалоба Управления, датированная 01.02.2016, направлена в суд первой инстанции 04.03.2016, что подтверждается штемпелем на первой странице апелляционной жалобе, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным пропуском срока, а также получением копии решения суда 17.02.2016.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и указанные причины признаны арбитражным судом уважительными.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьёй 8 АПК РФ.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в Постановлении N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта, задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, копия решения суда получена Управлением 12.02.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 17010095861134.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован 11.02.2016 на информационном сайте "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, Управление могло ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 11.02.2016 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы не представил доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Управлению в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба Управления поступила в суд апелляционной инстанции в электронном виде, она, а также приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2016 года по делу N А66-16712/2015 (регистрационный номер 14АП-2226/2016).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Т.В. Виноградова