Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-696/16

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А48-3064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск": Бурнашева Л.В., представителя по доверенности N 111-15 от 15.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 года по делу N А48-3064/2015 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) о взыскании 110811 руб. 95 коп., из которых 91969 руб. 67 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию, 18842 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее по тексту истец, ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" (далее по тексту ответчик, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск") о взыскании 110811 руб. 95 коп., из которых 91969 руб. 67 коп. задолженность за поставленную электрическую энергию, 18842 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в окончательном варианте истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18041 руб. 38 коп. за период с 19.01.2013 по 25.05.2015. Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 по делу N А48-3064/2015 исковые требования удовлетворены в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.05.2015 в сумме 17303 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015 к договору цессии от 16.04.2015 N 1 между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Артемис" нарушены нормы ч.8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.б ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, данная сделка является недействительной и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В судебное заседание 09.03.2016 ООО "Артемис" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 21.01.2013 между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Орёлэнергосбыт" (поставщик) и ФКУ Упрдор "Москва-Бобруйск (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 3171889.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.2. указанного договора под расчетным периодом для расчёта стоимости полученной электроэнергии понимается одни календарный месяц.

В соответствии с п.5.4.1 покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По пункту 2.3.29 договора N 3171889 с шестого по восьмой рабочий день месяца, следующего за расчетным, покупатель обязан получать в структурном подразделении поставщика выписанные акты-счета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с поставщиком иной порядок их получения.

Исходя из п.2.3.30 договора покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения подписывать и направлять поставщику акты-счета с расчетом объемов и стоимости поставленной электроэнергии (мощности). В случае не подписания акта-счета покупателем или отсутствия мотивированных разногласий, изложенных в письменной форме и направленных поставщику в течение указанного периода времени, соответствующий акт-счет считается принятым и согласованным покупателем без разногласий.

В соответствии с п. 6.5 договора, при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта одной двухсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в течение 10 дней после предъявления поставщиком соответствующего счета на оплату.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В январе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 133590 руб. 48 руб., что подтверждается актом-счетом N 3171889 от 31.01.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Получение электроэнергии по акту на указанную сумму в указанный период ответчиком не оспорено.

Договор энергоснабжения от 21.01.2013 N 3171889, задолженность по которому впоследствии была уступлена на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48- 435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Орловской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.05.2015 в сумме 17303 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания договора N 3171889 от 21.03.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125419296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7128000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6969600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7128000 руб.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 определен его предмет в части права требования задолженности с ответчика по договору от 21.01.2013 N 3171889.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 определен его предмет в части права требования задолженности с ответчика по договору от 21.01.2013 N 3171889. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Ответчиком не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Таким образом, договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В спорных правоотношениях ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объём уступаемых прав.

Таким образом, судом установлено, что условия договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора энергоснабжения.

Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам ответчика по оплате потребленной электрической энергии в январе 2013 года, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7,8,9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 3171889 от 21.03.2013 ответчик оплатил поставленную в январе 2013 года электроэнергию частично в сумме 41620 руб. 81 коп. (платежное поручение от 25.12.2012 N 396).

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 91969 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик, платежным поручением от 25.05.2015 N 459 погасил задолженность в размере 91969 руб. 67 коп., в связи с чем, на момент принятия решения задолженность ФКУ "Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" перед ООО "Артемис" отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18041 руб. 38 коп. за период с 19.01.2013 по 25.05.2015.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.05.2015, что составляет 18041 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд, считает необоснованным довод ответчика о том, что к ООО "Артемис" не перешло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду того, что, ОАО "Орелэнергосбыт", в период действия договора акты-счета и счета-фактуры за электрическую энергию не выставляло и ФКУ Упрдор "Москва-Бобруйск" не уклонялось от уплаты денежных средств за поставленную электроэнергию.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела актом - счетом от 31.01.2013 N 3171889, который был подписан ОАО "Орелэнергосбыт" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" без замечаний и возражений, а также условиями договора энергоснабжения от 21.01.2013 N 3171889, согласно которым, покупатель обязан самостоятельно получать акты-счета и счета - фактуры в структурном подразделении поставщика.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт-счет за январь 2013 года ответчиком был получен и подписан.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по расчету с ОАО "Орелэнергосбыт" за поставленную электроэнергию в январе 2013 года.

Довод ответчика о том, что при заключении дополнительного соглашения N 2 от 16.04.2015 к договору цессии от 16.04.2015 N 1, заключенных между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Артемис" нарушены нормы ч.8 ст. 448 ГК РФ и п.б ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 N 1 заключен по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по лоту N 5, и в соответствии с представленным цессионарием предложением о цене имущества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Системный анализ указанных норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что сделки, совершенные на торгах, являются оспоримыми, требование о признании которых недействительными могут предъявлять лишь заинтересованные лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ N 101 от 22.12.2005, публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 под грубым нарушением правил проведения конкурса или аукциона следует понимать необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, следует сделать вывод, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии.

Частями 1, 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что оспаривание сделки должника может быть осуществлено внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки (договора цессии от 16.04.2015), заключенной по результатам открытых торгов, в том числе дополнительных соглашений к ней, недействительными.

Кроме того, согласно п.1.2 договора цессии от 16.04.2015 цедент уступает цессионарию права требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125419296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, право требования ОАО "Орелэнергосбыт" к его должникам перешло к ООО "Артемис" не только в части основного долга, но и процентов, пени и штрафов.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 25.05.2015, что составляет 18041 руб. 38 коп. Суд находит расчёт истца необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2013, в связи с неправильным определением возникновения задолженности ответчика в соответствии с п. 5.4.2 договора.

Так, в соответствии с п.5.4.2 договора энергоснабжения, окончательный расчет по договору осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в связи с чем, оплата за январь 2013 года по договору от 21.01.2013 N 3171889 должна была быть осуществлена не позднее 18.02.2013.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 25.05.2015 составляет 17303 руб. 71 коп. (91969,67*0,0825/360*821). При расчёте процентов за период с 19.02.2013 по 25.05.2015 арбитражный суд не выходит за рамки заявленных требований, в виду того, что истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 17303 руб. 71 коп. за период с 19.02.2013 по 25.05.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные ФКУ "Управление автомобильной магистрали "Москва-Бобруйск" в апелляционной жалобе, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в жалобе доводы, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2015 года по делу N А48-3064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая