Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1385/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

Дело N А55-23461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Моисеев Е.В.(доверенность от 09.12,2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орел Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-23461/2015 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

к Индивидуальному предпринимателю Орлу Сергею Александровичу

о взыскании 1 163 786,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 01/03 от 12.03.2013 г. в размере 150 220,01 руб., неустойку в размере 431 668,41 руб., сумму основного долга по договору N 22/13 от 11.12.2013 г. в размере 255 046 руб., неустойку в размере 238 474,39 руб., а всего 1 075 408,81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе предприниматель Орел Сергей Александрович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-23461/2015 отменить в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки N 01/03 от 12.03.2013 г., по которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик обязуется ее принять и оплатить.

Из материалов дела следует, истец по названному договору поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 693 720,02 руб., по товарным накладным N 30 от 12.03.2013, N 70 от 03.06.2013, N 94 от 20.07.2013, N 104 от 18.08.2013, N 129 от 25.09.2013, N 161 от 20.11.2013, N 2 от 13.01.2013. Товар ответчиком принят, что им не оспаривается. Ответчиком оплачен поставленный товар в размере 1 543 500,01 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 01/03 от 12.03.2013 г. составляет 150 220,01 руб.

Также между истцом и ответчиком 11.12.2013 г. был заключен договор поставки N 22/13, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика продукцию, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

По указанному договору истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 255 046 руб., по товарным накладным N 17 от 21.02.2014, N 180 от 14.11.2014. Ответчиком товар был получен, однако оплата не поступала. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по договору N 22/13 от 11.12.2013 г. составляет 255 046 руб.

18.08.2015 г. истец направил претензию в адрес ответчика (исх.N 135) с требованием погасить задолженность. 30.10.2015 от ответчика поступило гарантийное письмо об оплате образовавшейся задолженности по графику. Однако оплата задолженности произведена не была.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 36 от 17.11.2015 г. на сумму 25 000 руб. в часть погашения основного долга. Стороны в судебном заседании пришли к договоренности отнести данную частичную оплату в сумму погашения основного долга по договору N 01/03 от 12.03.2013 г.

Таким образом, сумма основного долга по договору поставки N 01/03 от 12.03.2013 г. будет составляет 125220,01 руб.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими частичному удовлетворению в размере 380 266,01 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору N 01/03 от 12.03.2013 в размере 520.045,87 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора, определяющего, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

А также по договору N 22/13 от 11.12.2013 г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 474,39 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, определяющего, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Всего размер неустойки по двум договорам составляет 758 520,26 руб.

Так как факт нарушения покупателем условий договоров о сроках оплаты продукции полностью доказан материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным применение положений п. 6.3 договора N 01/03 от 12.03.2013 и положений п. 4.1 договора N 22/13 от 11.12.2013.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При этом правоприменительная практика исходит из того, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Данный вывод содержится, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N 310/09, от 23 декабря 2008 г. N 16537/08 и др.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки согласован сторонами как 0,2% в день от суммы невыполнения поставки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что этот размер явно несоразмерен с действовавшей законной неустойкой, определенной ст. 395 ГК РФ в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент обращения с заявлением в суд. Истцом не представлены доказательства возникновения у него реальных убытков как следствия нарушения покупателем договорных обязательств, а также не указаны какие-либо причины, препятствующие истцу обратиться за принудительным взысканием в более короткий период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 379 260,13 руб., т.е. до 0,1%, а в остальной части требования истца в части взыскания неустойки оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, ответчик просит изменить решение, снизив размер неустойки до суммы 89.808 руб. 59 коп. Исходя из представленного вместе с жалобой расчета следует, что ответчик по сути дела, просит вместо договорной неустойки применить ст.395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией. Стороны, в заключенных договорах, предусмотрели повышенный размер ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. При подаче иска ООО "Химпласт", воспользовавшись своим правом, заявило требование о взыскании неустойки исходя из условий договора, а не положений ст.395 ГК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, уже применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер взыскиваемых санкций.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 года по делу N А55-23461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева