г. Томск |
|
18 марта 2016 г. |
Дело N А45-23375/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ООО "Абсолют Трейд ТЛК" - Чертов К.Ю. (доверенность от 10.01.2015),
Любимова О.К. (доверенность от 11.01.2016 г.),
от ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" - не явился (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд ТЛК" (рег. N 07АП-297/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-23375/2015 (судья Апарина Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 1025400523719; ИНН 5401148123) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд ТЛК" (ОГРН 1155476000316; ИНН 5407195610) о взыскании ущерба в размере 92 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд ТЛК" (далее - ООО "Абсолют Трейд ТЛК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 92 100 руб.
Исковые требования основаны статьями 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что груз истца был передан представителю ответчика в исправном состоянии, ответчик же со своей стороны обязательства по сохранности в пути перевозимого груза не выполнил, что привело к возникновению повреждений подлежащих устранению.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств задолженности ответчика; имеющиеся в деле доказательства не отображают достоверно размер ущерба; расчет по ремонтным работам должен быть произведен специализированным экспертным учреждением на основании предоставленных документов, подтверждающих ущерб; в материалах дела отсутствует подтверждение реальных затрат, понесенных истцом на восстановление груза.
От ЗАО "ЗСТМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истцом представлены в материалы дела доказательства того, что внутренние повреждения груза произошли во время его транспортировки представителем ответчика, с обоснованием причиненной суммы ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.04.2015 г. между ООО "Абсолют Трейд ТЛК" (именуемое по договору - исполнитель) и ЗАО "ЗСТМ" (именуемое по договору - клиент) был заключен договор N 27 ТЛК на оказание услуг по организации грузоперевозок, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался выполнить по поручению клиента (истца) услуги по организации экспедирования грузов клиента.
03.07.2015 г. истец передал ответчику для организации перевозки по маршруту г. Новосибирск - г. Кодинск груз: 4-х блок-контейнеров индукционной электрокотельной мощностью 3,5 МВт на основе индукционных котлов Эдисон-250/0,4-14 шт. (с учетом теристорного регулирования одним из котлов "Эдисон-250" в семи блок-контейнерах производства ЗАО "ЗСТМ").
При выдаче груза ответчиком грузополучателю было зафиксировано, что имеются внутренние повреждения, после проверки груза установлено, что оторваны дверцы шкафов с разрывом проводов, оторвана лампа освещения, настенный обогреватель, срезаны заклёпки в электрических коробках.
17.08.2015 г. за исх. N 2015/08-2231 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы причиненного ущерба, размер которого, согласно расчетов планово-экономического отдела истца, составил 92 100 руб.
Поскольку ответчик стоимость причиненного ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности, доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 83-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.
В силу п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из изложенных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи ответчику спорного груза в исправном состоянии подтвержден транспортными накладными N N 21, 22 от 03.07.2015 г.
Согласно материалам дела 09.07.2015 г. истцом от грузополучателя было получено письмо за исх. N БГ-01-4-308-15 от 09.07.2015 г. о выявленных при приемке в 4-х блок-контейнерах внутренних повреждений, полученных в ходе транспортировки, а именно: оторваны дверцы шкафов, повреждены личинки ключей шкафов, оторвана лампа освещения, настенный обогреватель, срезаны заклепки на коробе прокладки кабеля. Данные обстоятельства подтверждаются транспортными накладными NN 21, 22 от 03.07.2015, актами о выявленных дефектах оборудования N 1 от 10.07.2015, N 10 от 27.07.2015.
При этом доказательств, которые бы подтверждали, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что стоимость поврежденного груза составляет 92 100 руб., что подтверждается плановой калькуляцией к акту о браке N 10 от 27.07.2015 г., справкой о повреждениях оборудования, полученных в процессе транспортировки, справкой стоимости восстановительных работ, актом N 1 от 13.08.2015 г. об устранении дефектов оборудования.
Статьей 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив обстоятельство повреждения груза, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза, истцу причинены убытки в размере 92 100 руб.
При этом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исходя из характера повреждения груза, довод ответчика о том, в транспортной накладной N 21 не имеется отметки о повреждении груза, только в одной транспортной накладной N 22 имеется отметка о повреждении груза, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства по сохранности груза.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства не отображают достоверно размер ущерба, не соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Довод апеллянта о том, что расчет по ремонтным работам должен быть произведен специализированным экспертным учреждением на основании предоставленных документов, подтверждающих ущерб, является субъективным мнением ответчика, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2015 года по делу N А45-23375/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Иванов О.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23375/2015
Истец: ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения"
Ответчик: ООО "Абсолют Трейд ТЛК"