Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 20АП-1022/16

г. Тула

18 марта 2016 г.

Дело N А09-11196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558), ответчика - акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-11196/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ранее - открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление") (далее - АО "РЭУ") о взыскании 4 577 407 руб. 60 коп., в том числе 4 413 122 руб. 01 коп. долга за поставленный газ в период с мая по июнь 2015 года и 164 285 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 138 - 144). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом области по ходатайству ответчика на основании положений статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, до 2 000 руб.

В жалобе АО "РЭУ" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем полагает, что вина ОАО "РЭУ" в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует. Отмечает, что ОАО "РЭУ" не удерживает денежные средства для оплаты поставленного газа, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для начисления процентов отсутствуют.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т. 1, л. д. 79 - 86).

В суд от конкурсного управляющего АО "РЭУ" поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (покупатель) 03.12.2013 заключен договор поставки газа N 07-5-33251 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 14), поставщик обязался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ в объемах и на условиях договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В пункте 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 стороны продлили срок действия договора на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 15 - 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" произвело поставку газа ответчику в мае - июне 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела счетами-фактурами от 31.05.2015 N 28554, от 30.06.2015 N 31020 (т. 1, л. д. 17 - 20), актами сдачи-приемки газа от 31.05.2015 N 733/05, от 30.06.2015 N 606/06 (т. 1, л. д. 77 - 78), а также не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательства по оплате поставленного газа в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, за ним образовалась задолженность в сумме 4 413 122 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 4 413 122 руб. 01 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.05.2015 N 28554, от 30.06.2015 N 31020 (т. 1, л. д. 17 - 20), актами сдачи-приемки газа от 31.05.2015 N 733/05, от 30.06.2015 N 606/06 (т. 1, л. д. 77 - 78).

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного газа в мае - июне 2015 года в сумме 4 413 122 руб. 01 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 по 30.10.2015 в сумме 164 285 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что за предъявленный период 11.06.2015 по 30.10.2015 проценты в сумме 164 285 руб. 59 коп. рассчитаны исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1, л. д. 76). Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного газа, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 30.10.2015, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 164 285 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить денежное обязательство по причине не выделения необходимых средств из федерального бюджета, в связи с чем вина АО "РЭУ" в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "РЭУ" не удерживает денежные средства для оплаты поставленного газа, в связи с чем, по его мнению, основания для начисления процентов отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Для применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора. При этом обязанность по оплате покупателем газа не ставится в зависимость от финансирования АО "РЭУ" из средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами действующего законодательства АО "РЭУ" по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" судом области удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 ответчику было предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

От ответчика в суд 09.03.2016 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, а государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-11196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик