Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 11АП-889/16

г. Самара

18 марта 2016 г.

Дело N А72-10737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

от ООО "ССК" - не явился, извещен,

от ООО "Альфаком-Север" - не явился, извещен,

от ООО "Источник" - не явился, извещен,

от муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Петровой С.В. - не явился, извещен,

от Сидоровой Н.Н. - не явился, извещен,

от Куликова А.А. - не явился, извещен,

от Ильбековой А.С. - не явился, извещен,

от Гаврилова С.Л. - не явился, извещен,

от Динюшевой Р.З. - не явился, извещен,

от Храмова А.В. - не явился, извещен,

от Филимоновой Л.В. - не явился, извещен,

от Янушко М.А. - не явился, извещен,

от Шеремеевой Е.А. - не явился, извещен,

от Аркадьева С.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по делу N А72-10737/2015 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" (ОГРН 1127327000393, ИНН 7327062569), г. Ульяновск,

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "ССК", г. Ульяновск,

ООО "Альфаком-Север", г. Ульяновск,

ООО "Источник", г. Ульяновск,

муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Петрова С.В., г. Ульяновск, Сидорова Н.Н., г. Ульяновск, Куликов А.А., г. Ульяновск, Ильбекова А.С., г. Ульяновск, Гаврилов С.Л., г. Ульяновск, Динюшева Р.З., г. Ульяновск, Храмов А.В., г. Ульяновск, Филимонова Л.В., г. Ульяновск, Янушко М.А., г. Ульяновск, Шеремеева Е.А., г. Ульяновск, Аркадьев С.А., г. Ульяновск,

о признании незаконными решения от 02.07.2015 по делу N 12015/04-2015 и предписания N 67 от 02.07.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" (далее - общество, ООО "Консалтингпрофи") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2015 по делу N 12015/04-2015, а также выданного на основании него предписания N 67 от 02.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Консалтингпрофи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения и предписания неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, как следствие, вынесено незаконное и необоснованное решение, нарушающее права и законные интересы ООО "Консалтингпрофи".

Податель жалобы считает, что в соответствии со ст.ст. 2, 18 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации" у граждан возникло право собственности на наружные инженерные сети.

По мнению подателя жалобы, перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета, не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).

Податель жалобы ссылается на то, что потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу ч. 1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Податель жалобы считает, что собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, д. 75 обязаны оплачивать в полном объеме стоимость поставленного им коммунального ресурса, в том числе потери на сетях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращений граждан Петровой С.В., Сидоровой Н.Н., Куликова А.А., Ильбековой А.С., Гаврилова С.Л., Динюшевой Р.З., Храмова А.В., Филимоновой Л.В., Янушко М.А., Шеремеевой Е.А. на действия общества, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения при выставлении платы за отопление и горячую воду указанным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, 75, Управлением в отношении ООО "Консалтингпрофи" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением действия общества по выставлению в январе, феврале, марте 2015 года собственникам (нанимателям) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, 75, платы за отопление и горячее водоснабжение, объемы которых определены с учетом потерь, не подлежащих выставлению, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание N 67 от 02.07.2015 о прекращении в срок до 10.08.2015 указанного нарушения путем отзыва платежных документов.

Считая данные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и охраняемые законом интересы, ООО "Консалтингпрофи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1, части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 345, с целью установления доминирующего положения ООО "Консалтингпрофи" Управлением был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения, в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

В соответствии с проведенным анализом антимонопольным органом было установлено, что ООО "Консалтингпрофи" занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в границах присоединенной сети: услуги теплоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, 75 в рассматриваемый период оказывало общество (единственный продавец данной услуги, котельная с газопроводом находится у него на праве аренды в соответствии с договором от 01.09.2014 N 2) потребителям - собственникам жилых помещений указанного МКД.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 08.12.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, 75 установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя.

Приказами Министерства экономического развития Ульяновской области от N 06-830, N 06-870 для ООО "Консалтингпрофи" установлены тарифы на тепловую энергию, а также на горячую воду на 2015 год (тариф на тепловую энергию: с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 - 1764,10 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1918,68 руб./Гкал; тариф на горячую воду: с 01.01.2015 по 30.06.2015 компонент на холодную воду - 18,99 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию - 1764,10 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 компонент на холодную воду - 20,60 руб./куб.м, компонент на тепловую энергию - 1918,68 руб./Гкал).

Между обществом и потребителями - собственниками жилых помещений указанного МКД в 2014 году были заключены договоры отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения, согласно условиям которых расчет размера платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг с применением тарифов (цен), устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п.7.2 договора). Границей ответственности за режим и качество предоставления коммунальных услуг является внешний тепловой узел (п.8). В пункте 11.3 договоров должны быть указаны реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, однако они отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Суд верно указал, что акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

В решении правильно отмечено, что Управлением было установлено и лицами, участвующими в деле, данный факт подтвержден, что такие акты не подписывались при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за 2015 год и пояснениям общества к указанным объемам потребления ежемесячно при расчете платы за отопление и ГВС выставлялись объемы потерь в сетях от цоколя здания котельной до места установки прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Судом верно отмечено в решении, что в платежных документах, выставленных жителям в январе - феврале 2015 года, расчет платы за ГВС определен с учетом указанных потерь, в расчете платы за отопление также учтены объемы потерь, как следует из представленных расчетов платы за данную коммунальную услугу по заявителям.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 Правил N 808 договор теплоснабжения должен содержать такие существенные условия, как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Суд правильно указал в решении, что в договорах теплоснабжения между обществом и потребителями-собственниками жилых помещений МКД в г. Ульяновске, ул. Панорамная, 75, условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета отсутствует.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.

Суд верно учел, что законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

С 01.04.2015 ООО "Альфаком-Север" управляет многоквартирным домом N 75 по ул. Панорамная в г. Ульяновске.

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ООО "ССК") от 28.05.2015 N 236, оно является застройщиком комплекса пяти многоквартирных жилых домов ЖК "Репино" по улице Панорамная в Ленинском районе города Ульяновска. В настоящее время сданы в эксплуатацию два дома (75 и 77), для теплоснабжения всех пяти домов запроектирована общая теплосеть, строительство которой продолжается.

Заявитель настаивал на том, что участок сети создан специально для теплоснабжения жилого комплекса и не находится на законных основаниях у теплосетевой организации, поэтому граница балансовой принадлежности должна проходить по наружной стороне стены котельной, в связи с чем в данном случае потребителям и выставлялись к оплате объемы тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях от теплового пункта до цоколя МКД N 75.

Антимонопольный орган с учетом собранных доказательств пришел к правильному выводу, что ни управляющая организация, ни собственники помещений в многоквартирном доме не имеют никакого отношения к спорному участку сети, поэтому граница должна проходить по внешней стене многоквартирного дома.

Общество ссылалось на то, что участок теплотрассы от жилого дома до котельной создавался исключительно для теплоснабжения жилого комплекса и не передавался в установленном порядке ресурсоснабжающей организации; объекты общей собственности могут находиться за пределами внешних стен многоквартирных домов; строительство наружных сетей предусмотрено за счет денежных средств участников долевого строительства, что позволяет сделать вывод о том, что наружные инженерные сети являются собственностью участников долевого строительства - потребителей, т.е. собственников жилых помещений в МКД N 75.

Управление, учитывая обращения граждан, правильно посчитало, что спорный участок сети является бесхозяйным имуществом, следовательно, граница балансовой принадлежности должна быть установлена в месте соединения этого участка с общедомовой инженерной сетью теплоснабжения, то есть по внешней стене многоквартирного дома.

Суд верно отметил, что доказательства передачи собственникам многоквартирного жилого дома по улице Панорамная, 75 теплосети от цоколя здания до котельной не представлены, доказательства передачи в управление управляющих организаций в составе общего имущества теплосети от цоколя многоквартирного жилого дома по ул. Панорамная, 75 до цоколя котельной также не представлены.

Кроме того, из отзыва администрации города Ульяновска следует, что теплотрасса от внешней стены многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Панорамная, 75 в реестре муниципальной собственности не числится.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно проектной декларации теплоснабжение спорного жилого дома предусматривается от проектируемой теплотрассы к зданию детского сада и школы.

При этом в составе общего имущества в доме в проектной декларации указаны только внутренние инженерные коммуникации.

Суд правильно посчитал обоснованной позицию Управления в части отсутствия надлежащих доказательств принадлежности собственникам многоквартирного жилого дома по улице Панорамная, 75 теплосетей, находящихся за пределами внешних границ здания, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по содержанию спорного участка теплосети, расположенной за границами МКД N 75, не имеется.

Заявитель ссылался на указание в справках о стоимости выполненных работ ООО "ССК" теплотрассы, на указание в актах приема-передачи квартиры и доли общего имущества к договорам долевого участия в строительстве МКД согласия участника долевого строительства на передачу построенных за счет его средств доли внеплощадочных инженерных сетей на баланс эксплуатирующих организаций любого вида собственности, а также на приложение к договору управления между застройщиком ООО "ССК" и ООО "Источник" (управляющая компания при строительстве МКД N 75), в котором в составе общего имущества имеется ссылка на наружные инженерные сети, в том числе теплосеть.

Однако данные указания не содержали конкретной информации о количестве, протяженности (либо иные характеристики) переданной наружной теплосети, при этом, как уже было отмечено судом, строительство жилого комплекса продолжается и запроектирована теплосеть до школы и детского сада.

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД N 75 от 29.04.2014, на котором, в том числе рассматривался вопрос о передаче в муниципальную собственность наружных сетей дома, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства принадлежности этого имущества собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом верно отмечено, что согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров долевого участия в строительстве МКД N 75, копии которых представлены в материалы дела, объектом долевого строительства являются квартиры. У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве общей долевой собственности на общее имущество - несущие инженерные конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, крышу, техэтаж, лестничные клетки, лифтовую шахту.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в договорах долевого участия в строительстве МКД N 75 условия о передаче в собственность участникам долевого строительства наружных инженерных сетей отсутствуют.

Кроме того, суд правильно принял во внимание довод Управления, что согласно пояснениям ООО "УК Заря" по договору управления между данной управляющей организацией и застройщиком ООО "ССК" граница раздела теплосети определена по цоколю дома N 77 по улице Панорамная (второй построенный дом из комплекса пяти многоквартирных жилых домов ЖК "Репино").

При данных обстоятельствах суд верно посчитал обоснованным довод антимонопольного органа, что надлежащих доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома N 75 по улице Панорамная, не имеется.

Судом правильно указано на то, что достоверных доказательств и убедительных доводов, подтверждающих основания для признания сетей, находящихся за границей внешней сети указанного многоквартирного дома, общим имуществом жильцов этого дома, не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения от 02.07.2015 по делу N 12015/04-2015 и предписания N 67 от 02.07.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области не имеется, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, от 17.06.2015 N 309-ЭС15-6503 по делу N А60-11559/2014, Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-562/14 по делу N А05-620/2013).

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что если в данном случае в проектной документации установлено, что строительство наружных инженерных сетей предусмотрено за счет денежных средств участников долевого строительства, то наружные инженерные сети автоматически являются собственностью участников долевого строительства, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) установлено правило о целевом использовании застройщиком денежных средств, полученных по договору участия в долевом строительстве от участника долевого строительства в целях защиты долевых инвестиций граждан от их нецелевого использования застройщиком. Указанная норма содержит лишь закрытый перечень статей расходов при строительстве здания, на которые могут быть отнесены полученные застройщиком долевые инвестиции. Застройщик не вправе расходовать полученные долевые инвестиции на иные необходимые цели. Указанная норма не содержит вывода о том, что все объекты, перечисленные в данной статье, автоматически будут являться собственностью участников долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4. Федерального закона N 214-ФЗ договор долевого участия должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.2. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, представленных при рассмотрении дела, объектом долевого строительства являются квартиры. В соответствии с п. 1.3. указанных договоров у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве общей долевой собственности на общее имущество - несущие инженерные конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, крышу, тех-этаж, лестничные клетки, лифтовую шахту. Таким образом, в договорах долевого участия в строительстве многоквартирного дома, представленных при рассмотрении дела, условия о передаче в собственность участникам долевого строительства наружных инженерных сетей отсутствуют.

Согласно п.4 актов приема-передачи квартиры и доли общего имущества, представленных при рассмотрении дела, участник долевого строительства дает согласие на передачу построенных за счет средств Участника доли внеплощадочных и внутриплощадочных инженерных сетей и их головных сооружений с оборудованием коммунального назначения на баланс эксплуатирующих организаций любого вида собственности. Таким образом, участники долевого строительства делегировали свое право на внеплощадочные и внутриплощадочные инженерные сети застройщику для передачи их на баланс эксплуатирующих организаций любого вида собственности.

Согласно условиям представленных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения расчет размера платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг с применением тарифов (цен), -установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п.7.2 договора). Границей ответственности за режим и качество предоставления коммунальных услуг является внешний тепловой узел (п. 8). В соответствии с пунктом 11.2 договора границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения должны быть определены в акте, однако ни к одному из представленных договоров акт о границах раздела не подписан. Согласно пояснениям представителя ООО "Консалтингпрофи" данные акты не подписывались и при заключении остальных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны договорились руководствоваться требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также п. 21 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договор теплоснабжения должен содержать, в том числе такое существенное условие, как объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Однако в договорах теплоснабжения N 29 от 01.09.2014, N 17 от 01.09.2014, N 16 от 01.09.2014, N 89 от 01.09.2014, N 102 от 01.09.2014, N 54 от 01.09.2014, N 46 от 01.09.2014, N 98 от 01.09.2014, N 53 от 01.09.2014 условие об объеме тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета отсутствует.

Доказательства передачи собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Панорамной, 75, теплосети от цоколя здания до котельной, не представлены.

Таким образом, ООО "Консалтингпрофи" неправомерно выставляло к оплате объемы тепловой энергии, определенные с учетом потерь в тепловых сетях от цоколя котельной до цоколя многоквартирного жилого дома по ул. Панорамная. 75.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2015 года по делу N А72-10737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтингпрофи" (ОГРН 1127327000393, ИНН 7327062569), г. Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением N 1 от 11 января 2016 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов